一、 教案編寫人：台北市萬芳國小鄭智仁老師

二、 教學時數：40分鐘

三、 結合領域：社會

四、 配合教科書內容：

康軒版國小數學五下，第一單元「科技與生活」，第三課「科技管理」
南一版國小社會六下，第一單元「打開世界之窗」，第二課「世界的連結」
翰林版國小社會六下，第三單元「人文科技新世界」，第三課「科技危機與立法」

五、 對應能力指標：

    8-3-3舉例說明人類為何需要透過立法來管理科學和技術的應用。
    9-3-4列舉全球面臨與關心的課題（如環保、飢餓、犯罪、疫病、基本人權、經貿與科技研究等），並提出問題解決的途徑。

六、 主題：便當文未辨真假 瘋狂轉載傷害已成(PTT下載)

七、 新聞來源及本文：

（原視新聞網）5月15日，網友董小姐寫出親眼看到便當店拒賣便當，自己挺身而出的文章，一下就被網友瘋狂轉載，只是台北市中山分局5/21傍晚約談董小姐到案說明，卻不是這麼一回事。
儘管菲勞買便當遭拒全是聽來的，但這篇文章被菲律賓媒體拿來大作文章，台灣形象受損，為此，董小姐公開道歉，說對不起台灣人民！台灣立報一位鄭姓記者也在個人臉書Po文，目睹拒賣便當給菲勞，台灣立報5/21晚間發表聲明表示，從頭到尾都是私人貼文，立報和四方報沒有刊載，記者已在5/21坦承不是親身經歷，是聽來的，鄭姓記者即日解職，當初約見的便當店老闆，也是鄭姓記者找人假扮，雖然已主動查證，還是無法避免蓄意欺騙，向社會各界致歉，5/22上午，立報總編輯張正也請辭以示負責。

立報記者犯錯，報社第一時間坦承道歉，林福岳表示，給了其他媒體再教育機會，而像臉書這樣的社群網路，消息無奇不有，網友們也該想想是真還是假，再來按讚或轉載。

（引自http://web.pts.org.tw/titv/news/news_info.php?UID=47556）

八、 教學目標：

1.發現網路轉載不實內容的現象。
2.瞭解網路轉載的影響。
3.知曉網路轉載的法律責任。

九、 教學重點建議：

0.    教學準備：

①影印「便當文未辨真假 瘋狂轉載傷害已成」新聞影本，每位學生一份。
http://web.pts.org.tw/titv/news/news_info.php?UID=47556
②影印「捏造便當文 恐違反《社維法》《刑法》」新聞影本，每位學生一份。
http://www.awakeningtw.com/awakening/news_center/show.php?itemid=41435
③影印「李宗瑞淫照大量轉載　8上班族用LINE分享被警緩起訴」新聞影本，每位學生一份。
http://www.nownews.com/2013/05/04/91-2934483.htm

1.    引導討論：

①你曾經用網路轉載文章或照片嗎？
②你是使用什麼平台（部落格、臉書、Line、…）轉載？
③你轉載的內容是什麼？
④你是否會先查證內容真實性再轉載？

2.    介紹網路轉載內容後來被證實是謠言的範例：

①韓國宣稱XXX是韓國人、XXX是韓國發明的
②XXX吃了會對身體有不良影響
③新竹市政府撲殺野狗（2013.5）
④擄童案（2013.5）

3.    發下「便當文未辨真假 瘋狂轉載傷害已成」新聞影本，請學生閱讀後，老師說明「便當門」始末——

①網友董小姐將聽來的「拒賣便當給菲勞」消息，用第一人稱（親自目睹）的方式在網路上PO文，引起網友瘋狂轉載。
②台灣立報鄭姓記者也在臉書PO文，表宣稱示目睹「拒賣便當給菲勞」的情況，並被該報的總編輯張正轉貼。
③後來「拒賣便當給菲勞」的消息遭到質疑，張正向鄭姓記者求證，鄭姓記者找朋友來偽裝便當店老闆，矇騙了張正，張正不知是假，仍在接受媒體訪問時為事件的真實性背書。
④警方介入調查，董小姐、鄭姓記者才坦承來龍去脈。鄭姓記者因此解職，張正也辭職以示負責。
⑤雖然最後證實「拒賣便當給菲勞」是謠言，但網友瘋狂轉載的結果已經讓消息傳到國際，模糊了外界對於菲律賓公務船攻擊台灣漁船事件的焦點，也傷害了台灣的國際形象。

4.    發下「捏造便當文 恐違反《社維法》《刑法》」新聞影本，請學生閱讀後討論以下問題——

①董小姐與鄭姓記者可能觸犯哪些法律？（《社會秩序維護法》、《刑法》）
②觸犯《社會秩序維護法》的理由是什麼？（此事已嚴重到造成社會恐慌，影響到公共秩序的維護）
③觸犯《刑法》的理由是什麼？（可能造成台菲兩國談判時，菲國指控我國的籌碼，因而損害國家利益）
④張正是否有法律責任？為什麼？（沒有，因為他本身就是受騙者，而且也盡了查證的義務）
⑤什麼情況下，網友轉貼仍必須負擔法律責任？（如果已確定事情是捏造，卻繼續在網路散播就會違法）
⑥有法律系教授提出，「說謊」如果不牽涉偽證或詐欺就不應該被法律約束，你們覺得有沒有道理？為什麼？我可以進一步想想，就這個案例來說，法律和道德有沒有什麼分別？

5.    引導討論——

①「便當文」事件是因為謠言，所以會有法律責任，如果PO文的內容是真實的，是否就沒有法律責任？為什麼？

6.    發下「李宗瑞淫照大量轉載　8上班族用LINE分享被警緩起訴」新聞影本請學生閱讀。

7.    老師說明：

即使內容是真實的，不會像「便當文」事件有違反《社會秩序維護法》、《刑法》的情況，但如果內容本身屬於個人隱私，或是違反善良風俗，仍會涉及妨害秘密罪，或是散布猥褻影像罪。

8.    總結說明：

①轉貼網路上的文章、照片，如果屬於不尋常，甚至具有爭議性的內容，就必須考慮到真實性的問題。假使無法求證是否為真，則瀏覽就好，不要進一步轉貼、散播。否則萬一後來發現是造假、謠言，或許因為自己也是受騙者而免除法律責任，但事件的當事人因此受到的負面影響卻已經無法彌補，就像「便當文」事件重創了台灣的國際形象一樣，即使事後再澄清，傷害都已經造成。
②此外，儘管轉載的內容是真實的，也要注意是否屬於個人隱私，或是違反善良風俗，否則仍會涉及妨害秘密罪，或是散布猥褻影像罪。如果未經被拍攝本人同意而張貼相片，還會有肖像權的問題。所以喜歡拍同學出糗、曝光的照片，然後不顧對方感受PO在網路上的人，都可能觸犯上述的罪責，不可不慎。
③網路上真真假假的發文非常多，警方必須考量網友是否故意散布、影響安寧秩序，不過台灣大學法律學院教授陳志龍也強調，警方用社會維護法來函送便當文的發文者可能涉及錯用法條。政大法律系副教授劉宏恩強調，說謊是道德問題，社會輿論與道德譴責自然會對付說謊的人，但內政部長公開要警政署法辦，還出動網路警察去追網友ＩＰ，已違反比例原則，是濫用國家權力。所以，從便當文中，我們必須反省，網路與法律之間的關係，不是簡單的法律問題，還涉及人論自由的保護問題，千萬不要將說謊這類道德問題與法律問題混淆。