陳炳宏：公視法修法　年度經費固定與提高

　　針對三個議題有一些想法，我先談修法部分。我對修法的意見其實沒有太多新意，從我的專業角度認為公視法的修法大概就幾點意見，我整理出五點重要的概念，希望能做到主席所說的理想。

　　我回應剛才主持人談到的業管機關的概念，目前公視法的主管機關形式上應受到立法院監督，但是在整個公視法實際上還有一個主管機關的概念，目前是新聞局，有人說是NCC，或是未來的文化部，或更虛擬一點，主管機關是行政院，完全只是形式上的審查預算。重點是過去公視在提預算時，如果主管機構的主其事者積極介入，對公視每筆預算在送立法院之前作實質的審查，這樣對公視整個預算、組織、人事運作有違反獨立自主的概念，因其最高還有實質的監督機構是立法院。未來公視法修法，應該把主管機關與業管機關設置形式化和虛擬化，不應對公視預算作實質或逐筆審查，以免將來立法院對公視預算有所疑慮時，為何不是新聞局出來捍衛公視的預算，而公視要站在第一線，這裡面有更細緻、更需要被思考的問題。

　　第二點，我覺得整個董監事的選任應有更公開化的機制，目前公視法跟董監事選任的程序規範還符合一般的期待，也符合民主程序；但在這樣的過程中，有些細節其實被忽略，譬如行政院長提名董監事過程應有更公開的機制，立法院審查會召開之前可辦公聽會，讓更多公民團體參與，是否可全程公開，也就是提名或選任制度未來在修法時應該更明確。

　　第三點是公視長期以來面臨的大困境是經費預算問題，我認為將來公視法修法，應該明定捐贈給公視的年度經費應提高，且明定一個固定額度，如果要維持公共媒體與政治力一臂之遙，給予充足預算與獨立人事是重要前提。公視受到的釵h批評是因為他碰到預算的困境，不用談其他國家的公共媒體，此預算如果要做具質感的節目，其實會落到一個困境是，又要馬兒好又馬兒不吃草。不要因為政治力的介入，而用各種形式預算誘使公共媒體受到政治力的脅迫，就是說行政機關不斷創造各種標案和特別預算，希望控制公共媒體影響其運作，我覺得若沒有充足且固定額度預算，此時政治力是很容易介入的。充足和固定的預算，公視才有獨立可能。

　　至於充足預算，會馬上面臨到的問題，過去無論哪個執政者都會說政府預算不足，提高公共事預算是不可能的，但所有施政都有輕重緩急，當執政者不能了解公共媒體對於台灣社會的重要性時，當然會有很多理由塘塞。

提撥特種基金 彌補公視經費

　　提醒將來立法院修法，除了明訂一定的額度之外，其實還有很多預算可利用，譬如前政府時代NCC和新聞局，為了有線電視特種基金還在吵這筆錢應該歸誰，我主張所有由電視產業所徵收出來的特種基金應全額撥公視所有，由公視來統籌運用。現在只有有線電視法有收特種基金，過去無線電視台，無線廣播電台設有廣電基金，在負責整個盈餘的提撥，不過現在廣基已經裁撤，無線電視已經多年未提撥盈餘，在這樣的概念下，將來不管衛星電視法或廣播電視法、有線電視法，都應規範有特種基金繳納，提出營業額比例給公共電視。我常常這樣比喻，台灣所有商業電視台所作的壞事，請把做壞事不當的收益百分比讓公視來擦屁股，讓公視彌補政府預算不足且有更多預算可使用，這樣的主張常受到來自政治、經濟、產業面的反駁，但我的思維相當堅定，我的堅持有很大好處，只是業主不願意提出。
　
　　我認為特種基金不該再交由政府運用，既然電視業者繳稅給政府還要再收特種基金，且其中只有30％撥給公視是不合理的，因此特種基金應該全數繳交給公視來營運，可解決公視預算不足的問題。

　　第五點是關於翁老師所說的公廣集團的定義，跟公廣集團在型塑的過程中發生的一個很大的問題，就是華視加入，及原民、客家宏觀標案的問題，我剛剛特別跟鄭董事長請教，昨天是原民跟客家和原民會和客委會合約的最後一天，還是沒結果。理論上明天開始應該就要停播，這是一個很大的困境，特別剛翁老師提到華視的角色、華視的附負擔、華視靠廣告營運等問題。這部分目前我還沒有具體建議，我覺得華視的附負擔應該編列，甚至應該給華視充分的預算，不要廣告，因為有廣告的公共媒體設置在台灣，我覺得他可能沒有成長的沃土，因為台灣有一個很惡質化的競爭環境，原民、客家、宏觀的預算應該是編列在公共電視基金之下，使得所謂的一臂之遙概念，不僅公共電視，原民、客家、宏觀都可以跟政治力保持一臂之遙。