李遠：文化創意產業　電視應擺首位

　　華視沒有附負擔捐贈，民股也沒有買回，它陷入一個混亂中，最後還是回到一個商業的模式。我有一次八點鐘打開電視，台視、中視、華視全部都在播韓劇，他意味著當經濟大蕭條時，沒有一台可以倖免，播便宜的韓劇在商業意義上來說完全不用考慮，但從文化意義上說全都被攻陷了。我說這麼沒有諷刺的意思，當華視公共化時沒有配套措施，沒有附負擔捐贈，民股也沒有買回，看起來華視是自由了，我在華視兩年時間，沒有接到任何政黨關切的電話，這也意味著另外一個意義，就是沒人在理你了。

　　最近總統召開的文化創意產業圓桌會議，我念一段主持人曾志朗先生的發言，他說，「我個人現在感到非常幸福，因為總統、副總統、行政院劉院長對文化都非常重視，劉院長也告訴我，行政院會全力做好文創工作，第一件事情就是對於法案的重新整理，一層一層一條一條的修，真的很辛苦，院長說，立法部分如果還有一段時間，我們可以來一個行動方案，先成立辦公室，想辦法找到資源。」他沒有提到電視，他只提到戲劇、地方戲曲、舞台劇、電影，但大家都忘了電視才是龍頭，因電視深入民間。所以文化創意產業政策電視應簡臚@位。

　　我曾經在2006年4月也有這種幸福的感覺，台灣社會經歷專制、到多元政治，如何建立公共領域應該是下一步，因此第三階段革命應是成立公廣集團。當時我進華視時所做的節目都以公共為思考基礎，這概念很模糊，但他應該是很進步的、領導性的、批判性的、多元的概念，而不是想像中很溫吞的，替政府講話的意思。這樣大家才願意把納稅人的錢拿出來請你來做，如果你做出來跟別人一樣，有競爭性有商業性，何必給你做，乾脆民營化就好。既然公共化，就應該了解甚麼是公共。

　　我當時每小時做一節目，不要跟別人一樣90分鐘，一小時就好，當然這樣成本比較高，且換掉綜藝節目，思考公共化，如走入校園，與大眾接觸的歌唱節目。偶像劇也該扶持本土製作團隊，做一些不一樣的偶像劇，譬如比較有批判、比較生活有創意的偶像劇，也讓本土製作團隊能夠生存。在新聞方面，我當時都跟新聞部討論說，怎麼樣以自己的角度做深入的報導，我們不是說不藍不綠就好，而是應該提出媒體責任，包括監督政府政策，我們來做體檢。在巨大虧損下，當時想法是既然華視公共化，他就有他的意義。政黨輪替八年後，大家看到的都是弊案，其中比較好的事情是多元族群開始被重視，如客家、原住民，有電視台之後反而被重視，他的意義好像不明顯，至少跨出第一步，譬如去年金鐘獎時客家電視提名項目僅次於公共電視。

闡釋公廣意義 存在新利基

　　公廣集團礎b台灣媒體歷史進展過程中，是有意義的，從一元的到多元的，到下一步就是公共領域的。

　　公共電視也是有意義的，要是沒有公共電視，台灣影視在一波低潮之後就沒有人在做比較精緻的影視作品，公視單元劇培養好多蓄勢待發的年輕工作者，他們一旦有機會，就變成電影工作者。公視戲劇精緻具文化性，雖然收視率不高，但還是有意義，因為其他商業台無法這樣作，他們節目越拉越長，從90分鐘變成2小時，他們只是在消費，沒有甚麼意義，台灣只有偶像劇可以做到產品概念。公視對台灣影視是有意義的，尤其是紀錄片，把時間拉長來看，公視是有意義的。

　　公視是沒有辦法再回頭的，最後一條路就是賣斷，他是非常兩難的，公視跟我當初在華視一樣，在政策不明、沒有資源情況下天天挨罵。華視沒必要掉頭商業化，應該思考如何經營。

　　這一回因為立法院做了一些措施使大家反彈，但我覺得這是一個機會，因為大部分人搞不清楚什麼是公共廣播集團，甚至搞不清楚甚麼是公共。我有一天看到一篇社論，他的措詞是，中央社、中央廣播電台、中視、華視都是一個公共媒體，那個社論是一個專家寫的，他都搞不清楚，大眾怎麼會搞清楚。藉由這次反彈，我認為任何事情在壓力下都有力量，我期鹿ㄓO是抗爭的好機會，藉此機會讓大家搞清楚什麼叫公廣集團，公共電視、華視的委屈在哪裡。否則就會落到一個情況，就我剛講的政黨的手沒伸進來，但也有可能因為沒影響力了所以沒人理，我看到公視發動很多抗爭，但我覺得現在去解釋存在的意義是很重要的。