我不是唸新聞的，我是唸經濟的，我有一段時間在德國經濟辦事處工作，那是德國派駐在台北的office，那時候因為我有一段時間專門做有關國營事業採購的研究，所以稍微對國營、公營著墨過一段時間。我們在討論國營、公營媒體的時候，常常把兩個觀念搞混了，沒有非常認真去釐清。
我們在這裡談到中央社、中央廣播電台、公共電視，都牽涉到法律的問題，所以從法律的角度來釐清，也許是好事。我們的法律裡面有〈國營事業管理條例〉，把所有經濟部轄下的企業都歸併在一個國營事業管理委員會。它用中央政府出資設立的企業定義為「國營事業」。我們也有一個〈公營事業移轉民營條例〉，它是把各層級的政府出資、獨資或出資超過一半以上的，定義為「公營企業」。假如說我們在討論有關國營媒體、公共媒體、私營媒體，從所有權的角度來做區隔的話，也許這樣子的概念會比較清楚一點。
由各級政府，不管是在機關裡面，沒有成立公司就設立的，或者是它獨資或出資百分之五十以上，所成立的媒體，我們就把它叫做「公營媒體」。「公營媒體」假如是中央出資的，譬如像青年日報，他是國防部出資的，警廣是警政署的，這都是「國營媒體」。另外我們也有台北廣播電台、高雄廣播電台，那基本上是「市營」，大概是百分之百政府出資。按照定義來講，它也是屬於「公營媒體」，可是它不是「國營媒體」，可是運作機制基本上與「國營媒體」一樣，因為它整個人事、行政、政策，是一條鞭下來的。
官方便宜行事 公營媒體公婆多
我們今天談到的其實是屬於公共媒體的部份，它不是政府機關所設立，它不是擺在政府機關裡面，它不是政府出資成立公司所設的，它是政府捐助出來的，所謂捐助就是捐出去，然後獨立於政府以外的。不只是捐助，還特地訂定各式法律來規範這些媒體的法定任務，經營團隊怎麼產生，甚至把若干的組織運作也都規範定在裡面。它的意義基於公共目的，成立這個機構，把主要的運作架構已經設定在那裡，以後就必須按照法定任務、法律所規定人事產生的方式，由他們來按照法律基本架構運作，政府就不太適合在這裡面伸出太多手腳、說三道四。
不管是中央社、中央廣播電台、公共電視，都應該是「公共媒體」。只不過當年立法成立這些公共媒體的人，我不得不懷疑，其實他們對於怎麼樣是公共媒體是沒有搞清楚，很多是便宜行事。譬如說中央社，本來是中國國民黨的宣傳機構，後來改為黨的機構、黨營公司。因為長期政府補助這樣一個黨營事業，在民主化之後受到很大的質疑，可是另外一方面又覺得，一個通訊社也的確在執行一些公共的任務，我們又期待這些公共任務能夠持續下去。所以就去制定這些一個法律，可是它的整個設計基本上是便宜行事。我看這幾個媒體裡面，最符合公共精神的是公共電視，因為它經過非常長的推動過程，討論的非常多，把公共精神注入到〈公共電視法裡〉面。我們必須要講，這裡面也有很多折衝，也有很多問題。可是基本上，〈公共電視法〉比較符合公共媒體精神。
經費人事受制 媒體專業擱邊
其他的每一個規定都不一樣。像中央社，董事長與常務監事，是行政院長直接指派，人事指定並沒有經過公共的過程。公共電視是行政院提出名單，經過立法院的審查委員會來審議。不過立法院認為自己是社會公正人士，把自己提到審查委員會裡面當委員，破壞了〈公共電視法〉的公共精神。中央廣播電台的指定方式又不一樣，中廣的董監事是新聞局長任命，不是行政院長任命。中央社的董監事還有一些背景條件規定，多少體現專業精神在裡面，中央廣播電台是連部會裡的代表，都直接派進去當董監事。所以我們就從這個地方看出來，從它實際的權力運作來講，並沒有完全，或者說不同程度地來體現公共媒體的精神。這製造了很多的問題，也製造產生不信任的來源。這不是哪一個政黨執政才會有的問題，任何政黨執政都會有問題。
我想先提到這個地方，以下談到其他問題還可以做討論。這些公共媒體為什麼沒辦法體現專業精神？很大原因在於派人事的人，對於什麼是公共媒體，他不是很清楚。立法在審預算的時候，對於什麼是公共媒體沒有任何概念。他認為你必須要迎合我的看法、需求，這個預算才給，要不然就凍結、杯葛，讓你不得不屈從非專業性的要求，甚至說要求公共電視預算，必須要由新聞局來逐項批准，還是執政黨的黨鞭提下來的要求。那他對於公共媒體有什麼樣的認識呢？沒有嘛。
不管在法律的設立，每一年的執行過程裡，基本上公共媒體精神沒有被體現，對經營者來講造成很大的困擾。我們當然希望每一個媒體人尊重新聞專業、希望排除外來不正當的干預，可是我們也曉得，每一個媒體的負責人有很大的責任，他必須要讓整個媒體順利運作。媒體一天24小時，一年365天要運作，經費必須能確保。假如是外在非專業的干預，這麼多、這麼強烈的話，對於想要尊重專業的經營者來講，是非常困難的。
