在NCC成立之前，政府期待解決匯流的問題，在過去政媒不分的狀況之下，鞏固台灣民主的發展，而希望有個具有相當獨立性的媒體機關。NCC透過基本法而成立時，是朝野的高度共識，一直到組織法要通過，才產生比較大的衝突。對於願景的描述，都在基本法之中。

　　黨政軍退出媒體，也是朝野高度共識，我常說這是最嚴苛的法制化要求，大部分的國家並沒有這樣，而我們是黨政軍連擁有一股都不行，甚至被解讀為間接都不行。可以看出台灣民主化的發展，社會與代表民意的立法者，希望鞏固民主發展的方向。

　　我們當然知道錢不是萬能，但無錢萬萬不能。另一個面向是媒體不願意被管，你要叫它在營利的思維之下再挹注媒體基金，它並不是那麼能夠接受。政府的角色是創造公共利益，如果要以基金創造公共利益的思維來看，我們必須看錢從何而來？基金要做什麼？如何營運管制？

　　在我提出的paper中，談到政府的所有施政經費，常態都是以稅捐的方式。政府花的錢五花八門，但總體都是在創造公共利益，有些做輔導獎勵，有些做管制，無所不包。為何要有專款專用的概念，由特定人付出，成立特定專門，使用在特定目的上，這樣的設計在國內學者叫做「特別捐」，事實上就是基金的概念。要變成與一般預算不一樣，基本上論述要說得合理，如此要求業者付錢在情、理、法才說得過。

　　政府要求基金操作，最基本的思維是，因為商業媒體沒有辦法滿足一般大眾需求，就必須要有特別捐的要求。像公共電視的產製，可能就不是商業媒體願意做的。美國的基金是用在教育性、或是地區性電台的挹注。

NCC管理基金　來源運作應納民意

　　另外一種思維是，原來是業者應該做，但個別業者不願意做，因此責任應該在它身上，像電信基金就是這樣的概念。在電信法或相關業別的法規裡，都說明無正當理由不得拒絕人民要求電信服務。偏遠地區對業者來說，是非經濟地區，就不願意進駐，有線電視也是這樣。如果從平台概念切割，你會發現有線電視自己製播的，而是播放content  provider 的內容。有線電視從這個概念來看非常像電信，只是它提供的是電視服務。在《有廣法》的五十八條，同樣是與《電信法》一樣的概念，我想當時立法者認為有線電視是公用事業，與電信相當，所以也要求無正當理由，業者必須提供人民要求的收視。

　　在偏遠地區，業者一定要提供服務，但對業者是虧損的，是他不願意做的，所以就透過建構一個基金，可以cover你所不願意做的，但錢要由你來付，因為這是責任。這是目前國內、外都可接受的論述，但基金擴展太多，我就不知道界線怎樣才合理。現在的基金在民國九十九年都會轉由NCC主政，在此之前應該多召開一些公民論壇，廣聽各界意見，重新思考基金的來源運作。

　　基金的來源由誰來負責？剛才有不同的意見，有些傾向由相關業者負擔，無論有無賺錢，付錢的方式就是以營業額。李秘書長主張不同基金還是不要放在一塊，因為目前兩個基金性質不太一致，要不要整合還要再思考。剛才有先進提到有線電視的財務有沒有稽核，把收視費之外的收入也涵蓋在內，這部份NCC會再去瞭解。就我所知，目前有線電視業者財務是透明的，四大財報都公開放在資訊網站上，每年它們的營業額大概三百多億，所以基金就有三億多。基金百分之三十給公共電視，百分之四十給地方政府，剩下百分之三十再由中央統籌運用普及發展。

　　剛才也有先進提到有線電視基金與電信基金，兩者在中央都放在普及服務的概念，從法令看來是如此。給地方政府的部分，剛才提到會不會有問題，就我所知，在整個對地方政府的考評上，都有制度存在。因為現在新聞局在做，實質考評的密度我們還要去瞭解。地方政府如何運用基金，就目前法律規定，可以用於《有廣法》相關公共建設與公共事務，在用語上其實相當廣泛，但必須接受考評，所以中央主管機關要負起考評的責任。

廣電基金發展　思考普及服務

　　電信基金的來源事實上也是用營業額。唯一的例外是廣電基金，過去它是以盈餘。廣電基金的高峰期在民國八十四年，盈餘提撥收入還有兩億五千萬，此後逐年遞減。為什麼這個基金要解散？解散之後是不是還有繼續徵收？因為民國九十八年還是新聞局在處理，但就NCC初步理解，應該是不能徵收。因為法律寫道中央可以要求提撥，但提撥的比例另訂之。如果沒有施行細則，或是「另訂之」，你怎麼徵收？原來廣電基金條例，其盈餘比例是百分之一到百分之十，也就是盈餘高，扣得比例越高。雖然十四條還在，但相關子法不見，所以不能徵收。

　　NCC初步討論廣電基金如果徵收，要不要與有線基金合併。從NCC的整體思維來看，我們一直重視弱勢、多元的發展，所以廣電基金應該會擺在改善無線收視不良，概念有點接近普及服務，另外，先進剛才提到研究發展與人才培訓這部分，我們也在思考。

　　三大基金的收入基本上是如此，能不能再擴大？剛才羅老師認為，應該讓它變成大基金。如果真的要擴大，除了業者的增加，例如現有對第二類電信業者的語音服務徵收，能不能擴展到全部二類；目前頻道經營者不須扣繳基金，要不要也納入？是不是也有可能，由政府以某些公資源，再增加到這個pool裡。

　　在管理部份，我們認為讓基金有效率是核心，過去三大基金不大一樣，有線與電信基金並沒有成立另一個組織做管理，而由內部人員充當，只是增加一些外部委員，成立委員會。如此一來很難期待成為影視基金，能夠帶動台灣影視產業發展，做人才、行銷訓練。目前的管理委員會就受限於許多法規，很像是行政附屬機關。

　　唯一不一樣的就是廣電基金，廣電基金當時另外成立財團法人來運作，法人就是獨立的，因此比較有彈性。如果希望做普及之外的工作，符合時代的發展，做前瞻性的研究並立即採取行動，在組織就不宜以行政思維做規劃，應該讓它變成信託基金由另一組織運作，或是成立財團法人來運作。

文化創意產業　需專業組織統整

　　最後講到基金該用在什麼地方？我剛才一開始談到，一個是普及的概念，另外就是商業媒體不願意做的。要擴展到哪部分？剛才先進提到，包括優化媒體內容、文創產業人才行銷等，也就是商業不能做的，都可以思考擴大，但我也沒辦法明確地回應。基本上，基金會進入普及之外的輔導獎勵。輔導獎勵的範圍多大？從研發、人才培訓、行銷，新聞局有一個文化創意產業計畫，當時也在考慮國內要不要學習韓國模式，籌組國際行銷公司。台灣本土文創產業推銷不出去，就是我們對於世界市場脈絡掌握不夠精確，相關的國際行銷能力太弱，包括組織與人才等。總體思維還是希望有這樣的組織，業者就要進來，因為這種文化創意就不是主管機關的專長。

　　另外羅老師提到一個概念，這個基金如果變成大基金，將來運作未必以行政機關的概念來做，而是給最有效率而能做得最好的。將來基金底下可能好幾個業務，可能有些適合公家機關來做，像是普及服務，但像文創產業，可能就不是現有公家機關的專長，可能要另設能夠發揮功能的組織。有一些補助性的，像澳洲的原住民電台概念一樣，這是商業媒體不願意提供的服務，又不是政府的專長，乾脆讓你就弄一個計畫，我再補助。將來基金統合，方式也要多元化，當然我現在不能說一定會統合。

　　魏老師從媒體的角度剖析，將來基金無論怎麼徵收、運作，除了要說服社會大眾之外，也要讓媒體支持，我們必須要有一些論述，這是將來整個基金檢討改造之後很重要的一環。羅老師也從媒體特性，幫我們思考媒體對社會深遠的影響，也涵蓋是否拯救報業媒體。假設報業走入黃昏，甚至消失，對社會影響又多大？

　　我看文創產業有個特色，大部份都是先有一部小說，小說改成漫畫、漫畫改成動畫，動畫再真人拍攝。因為文字可以做深層的論述，細膩勾勒出各環結。從這個邏輯來看，如果報業的文字論述不見了，會讓整個言論市場變成淺碟化、膚淺化。目前報業也在努力讓文字減少，多放一些圖片。報業值不值得救？如何救？就NCC的立場，是比較傾向言論的多元。關於中視、中天的案子，大家也非常關心，其核心也是在此。