剛才陳炳宏老師提到撤照的操作型定義，我想這個觀點與我們的認知不符，可能與林老師的觀點也不符。我們知道現在廣電三法對於警告、罰鍰、停播與撤照，都有明文規定，所以不是沒有操作型定義。我們業者怕不怕？我們當然怕得要死。只是撤照茲事體大，在任何一個民主國家裡，你要關一家媒體，絕對是很嚴重的事，我相信對於任何一屆NCC委員來講，那是一個必殺技，但不能輕易出手。前任政府曾經出手過一次，引發軒然大波。事實上它沒有做到依法行政，後來導致國賠種種現象，但不是沒有法律依據。
第二個是自律的問題，陳老師對媒體自律非常沒有信心，這點我與陳老師的觀點完全一樣，但我想誰願意自律？誰喜歡自律？如果說今天沒有法律或他律做為壓力，誰會自律？媒體會自律嗎？我們再講，學者會自律嗎？政府會自律嗎？不會，一定要有壓力存在，自律的機制才會存在。如果一竿子打翻一船人說都沒有人要自律，我覺得也不太可能。
坐在我隔壁的依玫，她是非常高道德標準的人，她的道德標準比我還要高。我自己在媒體上的潔癖已經算是滿高的，所以我自己在TVBS有個節目，叫新聞檢驗室，那節目是全公司沒有人要做的節目，因為節目一做就會得罪人。每個禮拜用一個小時罵自己公司的新聞做得多爛，走到新聞部去沒有一個人對我有好臉色看，但我覺得那是一個堅持，不是每個人都會願意這麼做。就好像不是每個人會願意做修行者、人格者，大部分的人必須要有法律或他律的壓力，才會願意導向正向。我想陳老師也不要對媒體那麼失望，那就是人性，放諸四海皆準，如果只是獨苛責於媒體，對媒體是難以承受之重。
新聞公評人 糾正媒體效果未明
另外談到公評人的制度，依玫昨天去了衛星公會的演講，是NCC請了一位美國公共電視的公評人。那位公評人來台灣演講，當然提到很多公評人制度，在座也有很多人請教這位公評人，現在美國媒體採取公評人制度的多不多。他承認現在美國所有電視台，設有公評人的只有公共電視一台，其他商業電台都沒有公評人。美國的報業有公評人的大概不到三成。
我就滿好奇的，如果講到美國是民主先進，言論自由值得我們效法學習，公評人制度如果真的是這麼重要、這麼好的設計，為什麼在美國的電視媒體只有一家公共電視設有公評人，其他商業媒體都沒有，理由何在？而在台灣把制度移制過來之後，卻要求所有的新聞頻道與主管機關指定的頻道，都要設置公評人，why？我們為什麼要做得那麼多？目的何在？原因何在？是台灣的媒體太爛，還是我們NCC的委員道德理想性太高？太不食人間煙火呢？這些我們都可以好好思考。
我有朋友在美國，都覺得美國的媒體很爛，像珍娜露奶事件，台灣至少還沒有出現。台灣的媒體是不是一定比美國的媒體爛，雖然陳老師一直點頭，基本上我不做如此想。為什麼FCC沒有要求所有的媒體設置公評人，台灣卻要，這一點是我覺得難以想像的地方。
管制媒體 政府主導爭議多
至於剛才林東泰老師提到，所謂的內容管制應該交給公民團體這件事，我也一直在思考這個問題。我覺得國家與媒體應該站在對立面，媒體是代表、協助人民去傳播訊息、表達意見、監督政府的一個組織，所以國家與媒體是不能站在一起的，如果站在一起，那個媒體就像以前的中央日報，是一個宣傳機器，而不是一個代表人民意見的機構。但媒體與人民是在一起的，如果媒體的表現如果不符合人民的期待，人民當然可以對媒體提出種種要求。在這種邏輯之下，媒體內容表現好壞，公民當然有權利去品頭論足。所以林老師的觀點我非常支持，內容管制當然應該是由人民決定。所謂人民決定，是市場決定，或是公民團體決定，那是另外一回事，但無論如何，它不應該是由國家來決定。
如果我的邏輯沒有錯的話，今天如果國家政府說，我是基於替人民規劃所想要的媒體，去建構媒體環境，那你去想想看，政府所建構的媒體環境，是會希望看到強勢媒體出現，好好監督呢？還是把媒體打得很散，讓媒體力量都很小？這從邏輯去想就知道了，政府會建構一個對他威脅很大的平台出現嗎？
就像陳老師不相信媒體一樣，我更不相信政府。政府是巨獸，這是從霍布斯就講的，不是我講的。我怎麼會願意相信國家所規劃的媒體，是對人民好的媒體？我們看到現在禁止跨業結盟，怕言論市場集中，其實種種措拖都希望把媒體削得很散，讓它對政府的監督力量變得很小，這樣是不是我們應該見到的媒體環境？我對此非常質疑。
篩選公民團體 提升管制品質
如果是國家控制的媒體環境的話，媒體會不會有所謂的寒蟬效應。我們看到現在中時集團與NCC對槓，大家不知道有沒有發現，主要的炮火都在中國時報與工商時報上，為什麼？因為中國時報與工商時報，NCC管不到，NCC只能管中天、中視。所以中天與中視看起來像孫子一樣，不太敢講話，中國時報與工商時報炮火很兇啊，這是因為NCC管不到。NCC對於中天、中視的七點附款，本來就不合法，沒有依法行政，林東泰老師在現場很清楚，我相信第一屆委員不可能做這種事情。但是中天、中視敢叫什麼嗎？因為將來六年就要換一次照，兩年評鑑一次，你不乖我就把你撤除。
剛才談到內容管制應該由人民參與決定，這點我絕對支持，可是接下來會有個問題：誰來代表人民？我們怎麼樣定義公民團體？新聞評議委員會算不算公民團體，媒體觀察基金會算不算是公民團體？媒改社算不算？依玫他們的自律委員會算不算？或是我們在座五個人明天去內政部登記一個公民團體，我們這樣算不算？公民團體有沒有認證的標準？還是大家只要幾個人吃飽飯，想到搞個公民團體，去登記一下，就變成公民團體，可以參與某些公共事務，也不管公民團體的成員素質、立場與利益。公民團體要怎麼篩選定義？我覺得這是很重要的事情。
我可以舉幾個例子，前幾天我們收到NCC轉達觀眾的投訴，觀眾看到TVBS歡樂台播了女藝人張懸的MV，與另一個女生有親密的肢體接觸動作，認為這是鼓勵同性戀，是汙穢、不道德的。我看到這東西當場很啞然，NCC不是叫我們要多元文化，性別平等？我記得同性戀在台灣不是犯罪，它只是性偏好的不同，我身邊也有很多同性戀的朋友，我也覺得fine，沒有問題。我不知道NCC認為有沒有問題，而我沒有機會請教委員，我本來以為翁曉玲委員今天會到現場，可以當面請教。她沒有來，我覺得滿遺憾的。
內容管制 界線規範界定難
我不能明白NCC為什麼會把這個函轉給我們，是它也認同這個觀眾的觀點嗎？如果它不認同，它其實存參就好，不需要轉發嘛，轉發也要耗費行政作業的時間。誰能代表大多數人的意見，誰才是主流的意見？之前NCC第一屆委員提到通訊傳播管理法，第二屆委員就把這個法的草案放到冰庫裡面，我想除非第三屆委員誕生，要不然它在冰庫裡絕對不會拿出來。在第一屆委員時代，我有參與一些意見表達，基本上我很期待這部法律的誕生。當然每屆委員有不同意見，所以他們把它冰起來了。冰起來之後，現在是在廣電三法裡進行修正。衛星廣播電視法提到要設置倫理委員會，受理民眾對節目內容的正確、平衡與品味的申訴。
有關品味，我也曾提到我的看法。什麼叫做品味呀？誰的品味才是主流的品味？才是對的品味？學過言論自由的人都知道，事實有真偽對錯，意見沒有好壞。所以立委邱毅說某位立委是醜女人，那是一個意見。一個意見表達是沒有辦法評斷它的對錯，所以邱毅被判無罪是完全合理的。同樣的，誰的品味才是正確的品味？豬哥亮的歌星秀有人覺得很低級，有些人可能覺得很幽默，看了很開心。誰的品味可以決定一切呢？就像我說的，有觀眾投書張懸的MV有同性戀是不對的，但是在我來講是很OK的，那誰說了算呢？
這樣的情形，在NCC最近做一連串的廣告管制，就非常清楚。它說，舒舒在預言online廣告裡抖動胸部是不對的，要我們寫意見陳述，我洋洋灑灑寫了七張。我問NCC委員，有規定工人施工的時候，不能穿背心嗎？一定要包得緊緊地工作嗎？我拿鑽孔機鑽孔，我是女性，胸部抖動難道不是正常的反應嗎？難道胸部不動才對嗎？之前瑤瑤殺很大廣告本來不罰的，後來因為舒舒的要罰，所以又要抓進來一起罰。所以NCC作法前後不一致，我們也就算了；可能傳播內容處本來覺得不要罰，但委員說要罰，他們就只好處理，發意見陳述給我們。我在意見陳述裡也寫了五六張。我問NCC諸位委員，騎馬機是違法的機器，不能在家裡騎嗎？還是有規定在騎馬機上要穿什麼服裝呢？你一個坐在騎馬機上抖抖抖，你身體不會動嗎？為什麼這樣動就不行呢？如果不行，現在內衣廣告在電視上可以播呢？這就是會「教歹囡仔大小」嗎？
NCC處罰廣告 創意空間受限
之前NCC對於光陽機車彎道篇廣告的意見，我覺得那是最荒謬的。它一開始的確是有些問題，有穿越平交道柵欄的畫面，是不妥。後來NCC發了行政指導的函給我們，明確列舉三個畫面有問題，我們也通知廣告業者，就把那三個畫面修掉。重新再播之後，NCC又更不滿意了，發函列舉廣告裡有六點問題，要我們寫意見陳述，其實就是要罰的意思，我非常不能接受。如果你覺得廣告裡有九個問題的話，就把九點寫出來，我們一一處理。第一次發函說有三個問題，我就處理掉，播了之後你又多了六個問題，那這怎麼回事呢？說實在我看不懂主管機關的作法。
還有說騎摩托車在馬路上競速的行為，會「教歹囡仔大小」，引起青少年模仿，我後來在意見陳述裡表示，就我印象所知，在中華民國法律規定，要十八歲才能夠有駕照騎機車，所以青少年一騎到機車，不管有沒有競速，都會違法。如果摩托車的廣告會讓青少年有模仿效果，那汽車廣告也不能出現。有那麼多東西，可能是青少年會去接觸的話，白天就不能廣告啦，可能只能播無敵鐵金鋼，還是卡通片之類的吧。我很擔心主管機關的手太伸進媒體的內容裡面，有作之師，作之君的心態時，那是很可怕。
我自己這輩子所追求的，就是言論自由這四個字，所以對於任何言論自由管制，我是完全不能接受的。我一直在想，很多學者說現在媒體亂象，這點我也絕對承認。像我自己在媒體服務，但我除了在上班時間，不得已非看我們TVBS新聞台之外，回到家裡我是完全不看電視的。電視產製內容程度很糟糕，粗製濫造，沒有精緻的內容。這些是有很多的因素背景，可能在今天沒有時間一一贅述。媒體很糟糕，這點我相信，可是在什麼樣的地方才不會有媒體亂象呢？你到對岸去看，保證沒有媒體亂象，人民日報、新華社社論，都要經過共產黨的批准之後，才能刊登，那絕對是一言堂。六四事件媒體不能報導就是不能報導，絕對不會有亂象。
台灣在解嚴之前，沒有亂象，老一輩的新聞人，我相信陳董事長在現場，知道政治組的記者寫新聞的時候，後面站著的是國民黨文工會的人，後來站的是新聞局的人，看著你寫新聞，如果不符合國民黨意志是不准登的。以前一個排版房工人把「中央」的鉛字檢成「中共」，後來就被判叛亂罪。那時絕對沒有媒體亂象，政府說什麼媒體就報導什麼。各位，這是我們希望看到的媒體環境嗎？還是我們寧可讓它亂一點，但這是民主社會裡的必要之惡。就像立法院現在很亂，真的很爛，但我絕對喜歡現在的立法院，勝過當年的萬年立委，吊著尿袋在那裡舉手表決。我喜歡這樣，因為在這樣的亂裡面，才會有不同的聲音出現。如果NCC委員真的希望多元文化出現，就不應該對媒體內容手伸得那麼進去。
我再提一個觀點，當主管機關想要塑造媒體環境時，其實有種種行政政策可以去做，可以做適當的引導，然後讓媒體朝著那樣的方向發展。但它不應該有獨裁的心態，什麼東西就是我說了算。我想本屆NCC委員理想性非常的高，而做了超越法律授權的事情，那是一件很可怕的事，獨立機關絕對不是獨裁機關，政府機關應該比媒體更懂得依法行政的道理。
