我記得NCC成立的第一天，第一任主委蘇永欽上台致辭時最後說道，這是NCC誕生的那一天，可能也是NCC走向滅亡的一天。他的意思是，NCC希望引導民間機制與社會公民參與機制。所以從第一天開始，NCC的想法就是強化民間問責自律機制與社會公民參與機制，在法律可用普通法處理，那NCC就可以管制到最少。
當然我們也不可能那麼天真地認為，法律會完全消失。從一屆委員到二屆委員，不管多麼風雨飄搖，大家都一直強調機制，以前我們講媒體自律與社會他律，講了太多，做的太少。我講的不是媒體，而是我們政府。剛剛提到業者的自律機制，除了衛星公會的新聞自律以外，還有廣告自律，而中華民國廣播商業同業公會也在我們的要求下成立，底下也有自律機制。現在的無線電視學會底下是沒有，我們也要去努力。至於平面媒體，因為NCC這個組織的型態可能沒有辦法處理。我要強調的是，從NCC成立開始，推動業者自律，引進社會公民參與機制，NCC一直在努力。
在第一屆委員的時候，曾經訂一個叫NCC的公民參與通訊傳播監理機制的行動方案。因為怕我們主動邀請公民團體，到時又是我們自己去選名單，所以我們對外announce，讓大家來登記。如果公民團體認為關心通訊傳播的業務，那你們自己來登記，未來相關的業務我們就會主動聯繫。像今天坐在我旁邊的全國家長團體聯盟理事長謝國清，就有直接與我們主動登記。登記以後，像剛才提到的節目廣告諮詢會，我們就一定會列入名單給主委勾選。NCC在透明化與引進自律、他律的機制，從一屆到二屆委員，是一貫的立場。
誰來糾舉 民間官方意義不同
回到今天的幾個議題，關於舒舒瑤瑤廣告的案子，外界倒不在乎我們做了最後的決定，而是我們為什麼要提出這個案子，就好像檢察官為什麼要把案子起訴。為什麼我們要糾舉這樣的類型，提到節目廣告諮詢委員會。當然外界還不知道，可能以為這是NCC直接下去管的。但如果我們成立一個民間機制，連糾舉都由團體處理，而不是由主管機關糾舉，這個意義代表性是不是更大？
韓國的KCSC是連糾舉都由民間財團法人進行，當然最後核處權是由韓國的KCC。問題是誰來糾舉？現在的糾舉，我們有節目廣告諮詢會，等一下會提到我們的成員怎麼推選出來的。糾舉的確就是由我傳播內容處來決定，但是我一直認為同仁這麼多年來的經驗，大概像檢察官做為專業的司法人員。瑤瑤一開始我們沒有要糾舉，要糾舉的是舒舒的案子，我們認為可能會造成社會物化女性，或是違反法律規定。我們同仁的判斷沒有錯，到最後在節目廣告諮詢化，爭議最大的就是舒舒的案子，對瑤瑤的案子，諮詢委員認為沒有問題。
但要由誰來糾舉？以舒舒的案子，我們接到電話、信函、e-mail有一百多個，其中八十幾個認為我們要核處，二十幾個認為我們不要管太多。以我們的經驗，這個案子就有必要提出來討論。因為我們是放在主管機關底下的諮詢委員會，誰來糾舉可能是滿有趣的問題。在我的報告裡，是提到韓國KCSC，但事實上很多國家都是與台灣NCC的方式一樣。比如英國的OFCOM，它底下有一個content board，也是由OFCOM的委員召集，然後找外面的學者專家，判斷哪一些案件內容是否核處。那個content board，就是類似我們的節目廣告諮詢委員會。德國各邦管理廣電事務的管理局，底下也有類似的單位。
韓國的KCSC則是一個民間組織，它的網址有org，但最後核處權是送到ＫＣＣ。如果不是政府核處，會產生行政體制的問題，因為公權力介入，行政程序怎麼做？有沒有爭訟？甚至於真的弄錯了，要由國家賠償，當然都是國家要來承受。我們現在一直都認為，節目廣告諮詢委員會，原則上是世界幾個國家處理內容議題時的主要方式。
擴充代表性 諮詢委員多元化
剛才幾位先進提出，我就這幾點回應。就成員而言，我們是不斷地修改。我手上現在就有NCC成立以來，第四任的節目廣告諮詢委員會的名單，下週五就有新的會期開始討論。我真的還暫時不公開名單，等一下我說明理由。這裡學者專家有19位，傳播系所的學者有7、8位，社會學者有4位，有一些研究福利、犯罪或性別研究的學者，法律的學者則有4位。有15位來自公民團體，有消費者、心理學、文教基金、法律事務所、兒童聯盟，心理學者、殘障聯盟、婦女團體，還有聾人協會，下禮拜還會找人做翻譯。
今年比較特別，我們還會找實務工作者，所以包括原住民團體代表，以及戲劇的producers，這是回應上次舒舒、瑤瑤事件後，有人提出是不是應該讓producers代表進來。這是很大的突破，因為從新聞局的機制run了十幾年，producers沒有進來，就是因為有人認為producers是代表媒體那方，但這次我們有把他們放進來。
我剛剛發現，在我右邊與對面的，老師團體與家長代表沒有加入，但是我要說的是，現在19加15位，再加上實務工作者共有39位，大家會想那還得了，這樣會有效率嗎？其實我們不是每次都39位，是把它當作一個pool，都已經列入名單，也都得到同意。每次開會我們最多邀請19位，至少要有9個人以上。以過去的經驗，讓每個人都有發言機會，這樣是可以的。
代表性我們會不斷擴充，以我們今年採用pool的機制，而不是聘滿18位，未來還會有很多名單進來。剛剛真的很高興聽到很多人認為，有沒有可能包含更多團體，包括勞工代表，還有剛才老師提到是不是能找媒體人的子女代表。現在傳播內容申訴網，每天都有人申訴，我們每個月收到民眾200多封e-mail的申訴案件，我們也曾想過，有些人在申訴網提出的意見不錯，能否挑選幾位代表真正的民眾，像這類我們都在思考，未來多元性一定沒有問題。
會議公開否 正反意見不一
謝謝大家今天都支持NCC還是要站在最後一條線，現在的機制大致還可以。幾個建議我們也認為值得討論，譬如剛才王榮璋顧問、曾昭媛秘書長都提到：會議紀錄要不要公佈？要不要把名單公佈？這個議題從新聞局就討論過，在NCC前兩次會議，就曾對這個問題提出討論。被諮詢的委員則有不同意見。有人認為是不是讓他們更專業地case by case，不要說到時候公佈以後，產生不必要的糾紛。就像剛才王顧問提到，這個社會真的充滿不信任。我今天公佈之後，會不會產生後遺症？因為這樣的問題，現在我手上有名單，我也不方便講，也就是這個原因。
政府資訊公開法，有主動公開與被動公開。像前陣子蔡守訓庭長表示延押，三個庭員發表意見，我們不會要求單位公佈三個庭員的話。當然有人認為最好公告，但我覺得還有一種方式，這只是我個人意見。因為政府資訊公開法，有一種是被動申請閱覽。每個人發言我們都有逐字稿、錄音帶，都有保存下來。為什麼？這是我們未來要打行政爭訟一定要保存的，但是要不要公開，就要另外考慮行政操作，有些要顧及隱私與必要性。
我剛才提到，如果真的有人有興趣……，像法院要判決，我們一定要移送全部紀錄，每個人的發言都有，所以法官都會看到。但是一般民眾要不要知道這麼細，這是可以討論的，好不好？我們也曾經討論過，多數委員則是認為保留。所以對這方面的討論建議，我覺的滿有價值的，我願意帶回去再思考。
爭議性大 NCC聽證會討論
至於開放性，曾秘書長提到，滿有意義的。我要說一下，如果以我的經驗，NCC節目廣告諮詢委員會做的決定，不只是由大家討論，而是每個人投票，採多數決。多數決認為要處份就處份，不處份就不處份，中間還有一個建議改善。到現在為止，我們所有的案子送到諮詢委員會，百分之九十九點九NCC都通過，尊重公民參與的意見。只有一件，好像是認為要發函改進，但NCC委員認為很嚴重，就建議要核處，但那個案件引起NCC委員內部大辯論，還有一位委員寫不同意見書，如果大家想知道可以去看，因為不同意見書外界一定可以看得到。意思就是NCC真的是尊重公民參與的機制。
剛剛提到如果有爭議的案子，甚至有政治爭議的案子，那要不要聽證等更開放的方式，將民間參與機制做補充，這點建議滿好的。事實上，如果有爭議，應該會用那樣的方式。比如說，如果剛好那個案子是處於沒有過半數，搞不好NCC委員就開處份聽證，像上次我們做二中的處份聽證，就有各方代表都來。
案例累積標準 化解外界疑慮
至於內容標準，我們這樣一個成文法國家，我們把它訂得更加細膩的話，有時候要更加小心傷害言論自由。剛才提到的人權，當然是我們的考量。我提一下，之前后豐大橋有三家媒體報導錯誤，人家消防隊員還沒死，就說已經死了，害家屬哭了一陣子，兩個小時之後，又說沒有死，也都沒有更正。那個案子，我們是用妨礙公共秩序善良風俗，但是內部委員討論則是以人權的觀點。我覺得法律規定三個：法律強制規定、兒少與公序良俗，看起來很rough，但為了尊重言論自由，有時候這個標準不要訂得太細，案例未來會慢慢積累，就會形成一種次標準。
我們一屆委員曾加上「不要歧視族群」，引起社會很多人的意見；二屆委員要把「真實調查」列入標準，你看外界的意見……。一、二屆都新加入標準，結果都引起很大的爭議。我覺得最重要的是怎麼把案例弄出來，讓外界知道，讓標準更明確。至於法律的標準要不要把人權加進去，甚至是多元文化？我還記得之前有學者要把尊重多元文化列為內容的標準，這都可以討論。除了那三個標準沒有變，我們不敢隨便增加。
至於節目廣告諮詢會，有沒有可能擴充到平面媒體，現在暫時沒有辦法，除非我們國家能夠像韓國成立KCSC。它的預算是由廣電基金等支付，而不是由政府預算，強調它的獨立運作，不會受政府改變而影響。它有一定組織，我們曾經拜訪過，它管到廣播電視與網際網路，平面媒體一般國家是比較以自律去run。電信、新媒體、網際網路，韓國KCSC有管制。我們曾經也有討論，要不要把網際網路內容放在我們這裡討論，但是暫時沒有。現在已經有相關的團體，只是那個團體效力有待討論。傳統的廣電內容，我在報告裡提到，原則上各國還是嚴密管制，因為它push到每個家庭，影響是比較大的。廣電內容包括美國都認為政府還是要去規範。縱使美國、日本的自律機制很強，但是我們也看到美國FCC曾經也對內容下過核處，美國最高法院也是支持這樣的決定。
所以我簡單地回應，我們會去慢慢來接納更多元的意見團體，甚至在新的衛廣法裡，相關公會要不要也推一個代表，我們也考慮放在法令裡，讓公會代表每次都要來。還有團體的多元性，我們會再考量。我們真的會帶回去，再討論會議紀錄要不要公佈、並更加開放，還有內容標準。
