從民國八十七年三月一日，我去公共電視擔任第一屆董事長，第二屆也繼續擔任，在那裡服務了六年又八個月。我去的前一年，立法院通過公共電視法，可是我離開之後，很快地黨政軍退出廣電媒體成為大家共識之後，原民台、客家電視還有宏觀電視，就明文規定由公視辦理製播業務。

　　後來華視也公共化，在民國九十四年時，公共電視法就說要修改，可是沒有修改。到民國九十五年一月，我到行政院擔任政務委員，我分配到的工作包括要服務新聞局，或是督導新聞局。我記得我做了兩件事情，第一個是就原民台、客家台、宏觀台與公視經費怎麼編列使用，以及人事怎麼協調，開了好幾次的會議。第二件事，當時我與新聞局長鄭文燦說，你要針對新的情況修改公共電視法。鄭先生說好，但是他也很快地就離開了。

　　剛才主席說要在下個會期修改，坦白講我不太相信。我希望，但是我不太相信。為什麼造成這樣的一個結果呢？這很有意思。民國八十七年我到公視服務，開始落實公共電視法，今年是民國九十八年。我一算，在這十一年中兩次政黨輪替，換了十二個新聞局長。為了尊敬起見，我在這裡把他們的名字唸出來，讓各位看看新聞局長這樣的換法，與公共電視法到現在沒有辦法修改的原因，其實是連結在一起的。

　　我去公共電視的時候，新聞局長是程建人，很快換成趙怡，然後政黨輪替，接著是鍾琴、蘇正平、葉國興、黃輝珍、林佳龍、姚文智、鄭文燦、謝志偉。民進黨八年執政換了八個新聞局長。現在政黨輪替一年多之後換了兩個，總共十一年中換了十二個新聞局長，這種五日京兆，各位都曉得，新聞局長百分之九十的時間，是在做行政院長的新聞秘書，百分之十在做新聞局長，事情還沒有搞清楚，就換人了，鄭文燦做一年四個月還算很長。這與應該早就提出草案而沒有提出，我個人看來是有關係的。

公視法修法　權責要更明確

　　我們修法，政府機關可以提出草案，立法委員提出草案也可以，我倒是比較寄望是否立法院裡，對於公共電視比較深入瞭解的委員，能夠提出草案修改，也許還比新聞局具體。不管由誰提的草案，以我個人淺見，有四個重點應該堅持。

　　第一點，整個公共廣電集團，只能有一個董事會。這樣子才能貫徹很多頻道相互支援，硬體也能充份使用。假如不是一個董事會，那就各自為政，局面完全不一樣。

　　第二點，很多草案裡，要把總經理改成執行長，我看頭目叫什麼其實都沒什麼太大不同，重點不是名稱，重點是指揮管理系統能讓意志暢通，權責分明而不會疊床架屋。

　　第三點，這幾年廣播、電信、資訊產業開始匯流，公廣集團到底可以擴張到哪一個範圍，在新的公共電視法應該明訂。　

　　最後一點是經費的規模與來源。公共電視在民國八十六年立法的時候，公共電視法說，政府每年捐助十二億，但是每年要遞減百分之十。我在公視服務的時候，這十二億是聊備一格。當時立法院有個說法：給了公共電視這麼好的設備，應該有自籌一部份的能力，聽說這個條款叫「黃國忠條款」。有一次我碰到黃國忠委員，他跟我說：「對不起，我後來覺得那是不對的，你趕快去把它修掉。」我為了修掉這東西花了三年。三年修掉之後剩下九億，一直到今天給內湖公視是九億。原民台有一點錢編在原民會，客家台也有一點錢編在客委會，宏觀也有點錢編在僑委會。它們委由公視製播，並不是錢全部給公視。

　　在這九億中，薪水就要發掉五億，所以後來政府有一段時間對我很不滿意：我給你九億，你拿五億去發薪水。我說，五億是公共電視人事的起碼規模，公視每年自籌金募到五、六億，我也可以說，薪水都是我自己去募來的。吵這個其實沒有用，最重要的是，這些錢真的是聊備一格。全世界公共電視，有兩個共同的標準，到現在沒有人去違背，一個是公共電視的節目要講究優質；另一個，公共電視要超黨派。

國外公視經費　遠多餘台灣

　　拿公共電視的連續劇來說，大家都知道，連續劇是要老少咸宜，讓不同知識階層都可以看。它是教化的管道。但是公共電視為了維持高水準，每一集大概要花掉兩百萬，與一般商業台五十萬、三十萬拍一集不一樣。這個錢拍兩集就沒有了，再去拍連續劇的話，就會排擠到其他節目製作，一直到現在還是這樣子。

　　這裡有一個表，這是2007年各國公共電視經費的比較。現在最多的是日本，收視費換成台幣有2314億；其次是德國，也是收視費，有2064億台幣；再來是英國，有1651億。我們中華民國，台灣，就內湖這個台，只有九億。這個數目因國家規模有大有小，所以我們特別依照每個人平均一年有多少公視服務費用分攤，重新做出計算，第一名是芬蘭，每年分擔3196元；第二名是英國，每年分攤2708元；咱們的國家是新台幣39元。

　　假如拿倍數算，瑞典是我們的89倍，英國是我們的70倍，澳洲人口比我們少，是我們的23倍；韓國經濟不知道比我們好多少，有7倍。各位從這個數字就曉得，台灣公視經費實在是不切實際，聊備一格

　　我們都曉得，台灣的電視節目生態不好，對於國家社會進步貢獻有限，禍害還不少。怎麼辦呢？把公共廣電辦好，讓民營的廣電事業，可以有檢討、仿效的作用。在歐洲先進國家，百分之六十以上的人平時是收看公共電視，相信公共電視，因為它比較嚴謹，也比較優質。我們能不能從中得到政策考慮之參考。

改善官方捐助管道　提升製播品質

　　今天在這裡提出一個新的建議，我跟立法委員講過好幾次，我想講到有一天變成真的為止。我不敢奢望幾百億、幾千億，但以今天中華民國的財政實力，國家需要好的廣電節目，共同推動國家社會進步，我認為是否把九億政府捐助就取消掉，修改法裡頭，就特許公廣集團與台電公司合作。我去查過資料，台灣現在有1252萬多個電錶，我們把貧戶扣掉，每個電錶隨便徵收五十塊台幣，就超過六十億。拿這六十億就給公共廣電集團，就好好地做，而這些錢就由立法院監督，不是公視隨便可以增加的。

　　各位都曉得，人事費用的百分比，隨著總數增加會降低，很多人對公視不諒解，說公視人事費用怎麼佔這麼多。公視一個蘿蔔一個坑，就是需要這麼多人，可是九億很少，所以百分比就提高了。只要增加到六十億，能拿來做節目的錢就是好幾倍。

　　我這裡有一份資料，大家從網路上可以很簡單地拿到，這是羅世宏教授調查的結果，就是各國公共電視的經費，有政府撥款，比如我們。有收視費、執照費或是廣告。還有附加稅。在羅世宏老師的調查中，用附加費的國家，像土耳其就是電費附加費。泰國有煙酒附加稅，把稅裡的錢給公共電視。荷蘭在所得稅裡扣錢拿去給公視，所以這不是我發明的。因為我覺得台灣電力系統無遠弗屆，五十元可能讓老百姓一開始有點不高興，但是對公共廣電很有助益。

　　另外，公視是不是不要再到處向別人募錢？大家後來很討厭我，看來我就想到來募錢。公視的錢不是從政府？，不是已經繳稅了？為什麼要剝幾層皮？華視在過去幾十年中，它的戲劇娛樂節目已經做出品牌了，但卻被限制它在某一時段播廣告，或是廣告的總秒數，而它一天可能有幾億的收入。

　　最後，就算沒有傳媒基本法，也要有公共電視法。因為製播法沒有辦法涵蓋所有的細節。我也希望行政與立法部門拿出決心趕快修法，讓公廣集團健全發展，除了增加經費，還要慎選幹才。什麼叫做幹才？對公共電視而言，至少有兩個標準。第一，你要有足夠的領導統御經驗，第二，要能與主要政黨之立法委員充份溝通。假如不是這是這種幹才，就算經費問題解決了，公廣集團還是會倒。