我參與過媒改社一次座談，那時是針對年初媒改社的版本，今天看到的是第二個版本，我想就延續下來，把我的想法與大家討教。觀察台灣媒體所處的環境，再理想的藍圖，是要發展與政治力、與資本主義邏輯有抗衡能力的傳播力量，這在台灣非常重要。
台灣的傳播是處在三種情境之下，有一種擁抱資本主義的社會主流氛圍，這部分台灣社會沒救，商業邏輯主宰一切。當我們看到教育部長來自學界，卻要學生考理財，我覺得沒有話講了。台灣的傳播是在這種資本主義強而有力的主流氛圍。
第二，它是處在有干預媒體習慣的政府，不管任何政黨，即使是民進黨，打著媒改起家，當它成為政府的時候，也延襲過去的習慣，認為媒體是可以談條件，交換利益之後，給予政治影響的，或是提供政治服務。所以，台灣不管哪一個政黨，嚴格來講都是具有干預媒體的傾向。
第三個情境是，傳播媒體的從業社群未具有內部的自主性，我們看到台灣社會的多元自由，整個發展過程中，能逐步成為民主自由的社會，是每一個社群都能發聲與自主力量產生。但是，台灣的傳播媒體的從業社群在自主性是相當脆弱的。對於媒體改造來說，我相信媒改社的主力也不是傳播從業工作社群的人，而是學界的人。
在這三個情境之下，我們來看公廣集團被賦予的社會角色之後，我們會給予它非常強烈特別的期待，希望提供它很好發展的環境，讓它可以從眾多傳媒體系脫穎而出，被期待對抗資本主義的商業邏輯，以及對抗政治干預。當我們提到公廣媒體要如何組織財務環境時，我認為我們同時有權利診斷它在這種情境之下的責任是什麼。
董事會組成 國會任命同意
我認為過去討論公視法的時候，都缺少討論公共責任，大家認為它的公共責任就是給它獨立的經營環境，我認為不夠。獨立的經營環境目的在哪裡？我比較希望這也能納入我們的討論。我想要說出來，理想中的公廣媒體的社會角色，就是要有這樣的概念，讓台灣社會變成United in diversity。因為它是多元價值的差異性社會，希望它保持差異的整體，我認為這是公視可去以做的核心價值。整合多元文化價值，能夠為多元社會勢力發聲，這是公廣集團應該有的定位。
在這種情況之下，要談它的組織，我反對現有的組成模式。今天民進黨團要求新聞局做報告，立法院依法提出公共電視基金會的董事審查委員。現在的制度，是立法院在默契上依政黨比例去選出指派，國民黨的立委都成為審查委員，這個名單已經送出去了，但我們發現，怎麼大量地又被換掉。怎麼換的？透過什麼程序換的？不知道，只知道是國民黨換的。現在的制度就是立法院成立審議小組，由小組去審議，並以默契依政黨推薦的名單送出，但這個名單任何政黨要換就隨時換。我認為這制度背後缺乏有意義的邏輯，我不知道它是什麼邏輯。
我認為既然台灣社會處在那三種情境之下，來談它的組織時，就必須建立有意義的組織流程，我覺得應是行政院的提名由立法院同意通過。為什麼？既然台灣社會有商業邏輯與政治干預這兩股力量在裡面，如何去擴大它的多元參與和外部監督？至少國會有多元勢力，透過國會的同意權，可以讓多元的影響力發揮。
世界各國很多公視董事會就由政府提名就好了，甚至是地方選出來的；像丹麥這樣夠成熟的國家，就由地方去選，有什麼不可以？我認為要因應這種無遠弗屆的控制，想要多元的話，國會是一個管道。所以董事會的組成應由國會任命同意。
內外部監督機制 定期評估公布
第二點，應該要有勞工董事。目前完全沒有自主力量可以產生，而任何改革沒有內部自己的力量，是不會前進的。為了鼓勵內部自主力量，我認為媒改社主張的勞工董事我們應該要給予支持，在很多組織、企業裡面，勞工董事都已經很普遍了。
第三，更進一步我們應該可以考慮多元勢力的參與、監督的體系。媒改社採用「公共問責」機制，除此之外，我個人比較崇尚德國的制度。德國的公廣集團有內部監督與外部監督的設計。內部監督是它的行政管理委員會，外部監督則是類似節目管理委員會，它叫做廣播事務理事會。它的組成有國會、政黨、勞工或其他主要團體代表，這種屬於外部的委員會，我覺得可以納入在公廣集團的運作。目前媒改社的版本有討論到，我覺得很好。
另外就是定期的評估。媒改社的手段是比較強烈的，是每一年都要有評估報告。英國的傳播法是以五年給予一次評估，我覺得這種評估不是干預，而是與社會多元價值對話。
我認為整體體系是：董事會的任命同意權經由國會，促成勞工董事，然後加上內部監督與外部監督機制，還有定期的評估公諸社會。未來公廣集團的組織架構，我認為這是宏觀地需要被關照的。至於微觀的執行長產生，與董事會的關係，我想今天比較沒有時間討論。
增加經費 說服大眾理由不足
至於財務的部份，如果公視不代表多元聲音，我是窮人，憑什麼我們要為你付費。當我們想說，公視的經費規模要擴充，然後要透過全民收費體系的時候，人民真的心服口服嗎？我認為這是很大的question mark，至少人民與它的感情都還沒有建立。在感情認同都還沒建立的階段，你要透過全民收費來資助公共電視機制的時候，除非同時告訴我們，你的定位出來了沒有，否則我是窮人，要一個月為你付五十塊？我可能連繳三百塊的電費都有問題。
現在我手邊還有四十個求職沒有滿足，這四十個人我為什麼把他們列進來？因為全家沒有任何一個人有工作，這樣的家庭為什麼要為公共電視付費，而且公視從來沒有為他們發聲。我很可能只看到中國的戲劇，或是一些曲高和寡的東西。除非我們有非常強的社會責任體系形成，與社會對話，否則要我們國會議員在此時此刻，同意公視由全民付費，民進黨會有困難，因為民進黨有太多是弱勢家庭的支持者。
我不反對增加預算的規模，當初我就大力主張要超過十二億，但後來還是變成九億，那你們要去找國民黨。至於要三十五億還是六十億？我都可以為你們爭取，因為即使是六十億，我覺得都還不夠。但是要讓我們知道，公視的社會角色出來了沒有。我認為現在根本沒有出來，我根本沒有聽到公共電視告訴我們，它的社會角色在哪一部份很強，可能你們已經做得非常好了，但社會真的不知道。連我都不知道。每個禮拜的幾點幾分，我要開這個channel看什麼？連我都不知道，你要怎麼說服我去為你爭取一百億、兩百億的預算。
發展策略模糊 需建立核心價值
我在質詢的時候一直問，公視的發展策略在哪裡？請告訴我們。到底公視的社會角色要怎樣，像是你要怎樣做文創產業的火車頭，你要做哪一種文創產業的火車頭？你要不要做？像德國規定兩家公共廣播電視系統，法律規定營收的百分之十五，要挹注德國的電影工業。為什麼選擇電影工業？因為就是影視產業的一環，再去做上下游、集體的人才培育。因為扮演這樣的角色，它就這樣定位了。
英國或是其他國家也好，至少有獨立製播百分比的限制。英國規定有百分之二十五的節目是獨立製播。像英國的BBC系統這麼多，他每個台都有自己社會角色的地位，在這種情況之下，他們的社會支持度會很強。譬如說，法國也是百分之十五要挹注法國或是歐洲的影片，因為它規定每年要有一百二十個小時，要播出首播電影。它與德國一樣，扮演電影工業的火車頭。
台灣有多少年輕人？你還要不要他們留在電影產業。有多少獨立製片？我創辦兩個影展，一個是南方影展，一個是高雄電影節。我們南方影展的競賽片，現在一年都有四、五百片以上，有時候到七百片以上，專門去讓年輕的獨立製片，像《無米樂》是在南方影展得獎的作品。現在這些東西他們根本沒有平台呀，你公廣集團有沒有要設定一個角色定位，還是我去跟中國合作？還是去買韓劇？
連法國這樣的國家，都要公廣集團每台每年有一百二十個小時播出首播電影，我認為到目前為止，公廣集團在公共角色與社會責任，其實是繳白卷的。在這種情況之下，我們來談公共電視法，我相信是很難修出理想的法案。今天我們在談公共電視法如何修的時候，應該還是同時要描繪我們的願景
像上個會期，民進黨為什麼在最後政黨協商的時候，沒有讓公共電視的預算解凍，就是因為公共電視內部對於客委會、原民會、宏觀電視（背後的僑委會），那種掐著你們脖子的政府措施，沒有真正地反抗，還要寫一個美化他們的「掐脖子條款」，我們（民進黨）認為被你們（公視）出賣了。民進黨替你們爭取，結果你們自己的人還去跟國民黨合作，去寫出美化他們的掐脖子行動。他們用政府採購法，當作是委託播出，要求你們在節目播出之前，把節目企劃書送審。這種事情，公共電視的人還去跟國民黨寫出這樣的美化惡質行動的決議文時，我們當然很難支持。
整個社會可能不理解，你們（民進黨）為什麼不支持公共電視，不是呀，是我們恨鐵不成鋼。這點我有必要表達。我們不想要干預，而是在創造良好環境的同時，也要知道它要走哪個方向，扮演什麼社會角色與定位。至少我們目前除了跟社會講說，公視是獨立媒體以外，我們沒有聽到，公共電視到底要發展什麼核心價值。
