我並非媒體的專家，我不懂媒體專業的運作與經營，也不熟悉媒體工作評估與檢討的流程。今天所提出來的期待，或許已經在做了，或許已經做過了，或許是不可能做的，但都是有感而發的心中的話。

　　台灣媒體過去對台灣社會做了很大的貢獻，從電視、廣播到平面媒體，都是台灣民主發展過程的重要推手。一直到今天，台灣媒體發展百花齊放，的確提供大眾更多層面的思考角度與選擇。

　　可是，也因為多元開放，台灣媒體也相對的衍生出多年來為各界所詬病的缺失，甚至被指為社會的亂源。本人在SARS期間，也曾與新聞從業人員密切接觸過，親身體驗深切的感受。以下幾點，是個人粗淺的看法，在這裡提出來，願與在座的媒體朋友共同思考與討論。

1. 很多時候，讀者常常感受到媒體預設立場，違反公正客觀的原則。這已經導致媒體的公信力倍受質疑。據最近中央社報導，Edelman公關公司調查亞太地區10個國家媒體被信賴度，我國僅達1％，遠落於印度之50％，南韓之21％，甚至遠遠落後於中國之18％，這1％還不如不受規範之internet新聞。本人不知道這個統計數據是如何得來，如屬真，這種媒體是不能被接受的。當大家都不再相信媒體的時候，民主社會將失去賴以健全運作的重要資產。

2. 媒體預設立場的狀況，常常表現在頭條新聞的選擇，版面的運用，標題文字的取捨等各方面。這種事情甚至於可以讓我們預知隔天不同報紙之頭條新聞，甚至於其用詞用字都可以猜測。這種作法顯然反應其清楚的政治立場，卻已經嚴重違反新聞中立的原則。讓人憂心的是，這種現象近年來有日益嚴重的趨勢。

3. 我更憂心的是，不論是為了商業導向或是政治動機，新聞媒體上所出現這類偏離事實，斷章取義，甚至加入個人情緒反應的報導，往往強調負面聳動多於正面持平的文字與內容，將對閱聽人在判斷公眾事務上產生負面的影響。

4. 目前電視台數目眾多，在廣告大餅和收視率分食下，經常出現不擇手段的惡性競爭。用SNG車搶快、搶獨家新聞的濫用程度也令人嘆為觀止，不但缺少求證，容易誇大報導，扭曲新聞內容，在資源上也構成驚人的浪費。

5. 再談到電視新聞播報品質。現在的新聞往往為了同時滿足觀眾不同的需求，在同一個畫面盡其所能的呈現所有的資訊，除了正在播報的新聞畫面與標題，另分割子畫面給某現場直播，加上其他新聞的直跑馬燈，橫跑馬燈，氣象圖，股市指數；遇到選舉，再切一塊給分析圖表，還有電話投票數據等等。雖然資訊非常豐富，但實在令人眼花撩亂，而訊息過於紛雜有時會影響閱聽人的注意力，將很難產生正確的判斷與理解。

6. 另外，台灣還有特殊的政論節目生態。好的政論節目應是以專業且客觀的立場有系統的分析時事，使大眾更能夠深入瞭解事件的真實意義，也藉由不同面向的評論，刺激多元的思考。但我們的政論節目往往隨著選舉的浪潮而波動，而且為了滿足不同族群的胃口，以偏頗的立場進行評論，主持人也有目標方向的引導談論內容；而很多所謂的「新聞評論者」遊走各台通告，也為了符合節目調性配合表演。這樣不但無助於社會各方意見的溝通，反而更加激化族群的對立。

　　因此，對於在座的媒體朋友，個人有幾點建議：

1. 媒體自約與自清的機制要儘速確立。監督機制應該要有公信力、公權力及執行力。廣電基金，新聞公害防治基金會，尤其是NCC，好像都沒有發揮其應有之功能，有大大增加其功能之必要，刻不容緩。

2. 另一方面，培養資深且學識豐富的專業人才也是當務之急。我們需要資深媒體人，如Walter Cronkite、Barbara Walters、Diane Sawyer、Tom Brokoff、Peter Jennings等具有權威可以被信賴的資深人員。一方面建立專業倫理的credit，一方面改善目前記者在專業的報導上，經常出現的素養不足問題。例如在醫療的相關報導上，無論醫療、藥品、食物經常都有不甚正確的報導。媒體先進的國家通常是藉由有醫學背景的人，如醫師，來擔任的。

3. 對於新聞報導內容，我也有幾點建議

a). 新聞報導、新聞分析、個人專欄及報社的立場要明確切割。社論可以有主觀意見，但報導應該報導事實(only fact, and nothing but fact)，不應有個人或單位的立場介入，更不能造假，這一點不能妥協。新聞一旦脫離事實，其價值歸零。

b). 從品質考量，政論節目應該大幅減少，媒體不應再為了壓低製作成本，讓理應作為公共意見領域的媒體論壇，充斥不負責任的言論。先進國家這種節目是少之又少，更沒有那麼多令人難以置信的call-in’s。

c). 應該努力建立類似CNN那樣專業品質的新聞台，淘汰濫竽充數的電視台。一般而言，我認為台灣電視台的數目應可以大大減少，減少一半也不為過。

d). 媒體民調應該審慎為之。目前台灣的民調，經常出現對同一社會現象，卻隨主導民調機構立場的差異而有不同結果。更古怪的是同一機構可有二種民調結果，一供內用，一供外用，顯然民調已淪為一種工具。因此，新聞媒體在引用調查時，應該要非常謹慎。

e). 新聞標題(head line)應該取自於報導內容的精髓，而非斷章取義，危言聳聽，否則容易誤導沒時間詳細閱讀的民眾。

f). 從新聞倫理出發，記者應該要尊重被採訪的人。不能為了搶鏡頭，便不顧被採訪者的人權。無論是急診室的病人、自殺者家屬，或犯罪嫌疑人，都有他們的基本人權。例如前不久趙玉柱太太因躲避攝影機不成，被迫在大街上嚎啕痛哭，這對一個六、七十歲的婦人，是何等殘忍的對待。

g). 另外，應該要大幅增加國際新聞的比例。最近遠見雜誌做了一項「台灣人看世界」的調查。其中提到「令人憂心的是，由於媒體本身的偏頗，國際版面內容少，又偏向聳動的災難新聞，造成台灣人民國際觀偏頗。」財團法人國土規劃及不動產資訊中心董事長黃瑞祥先生曾說：「80多台有線電視餵給我們什麼國際新聞？台灣人怎麼會有國際觀？」在全球化的潮流中，我們人民被關在井內觀天，甚至漠不關心世界脈動，認為事不關己，如此下去只會迫使台灣更被這個世界邊緣化。為了不讓這種現象惡化，我們應該要有一個認知，一個讓民眾感受國際發生的事就像厝邊發生的事ㄧ樣跟自己有關係的認知。因此，我建議每天播報的新聞資訊裡面最少要有5-10％國際新聞，而其內容應涵蓋政治、財經、科技新知與藝文等。我們需要地球每一角落的訊息，知是我們的權利。

　　每一社會現象，其形成的原因都是很複雜的，但是個人認為最大的決定因素在於人民的教育，因為教育的良窳決定國民的水準。一級的原料製造成一等的產品；一流的國民塑造一流的社會，票選一流的政府及一流的民意代表，接受一流的媒體運作。而媒體作為訊息的提供者與守門人，對社會來說，確實承載一份教育的重任。在建構一等的教育體系當中，知識份子扮演決定性的因素；在媒體機構中，記者與編輯們應該也要是有擔當的知識份子。但誠如我們所見，台灣的知識份子並非經常善盡其社會責任。本人誠摯的希望台灣有識之士，包括媒體界的朋友，能共同為台灣的教育一起努力，這樣我們才可以進入到講理性，辨是非，明道理的文明社會。

　　今天我雖然說了些批判性的話，但我要誠懇的說出，我們的國家的確有不少媒體工作者，日以繼夜在各自的岡位上默默奉獻。各位在座的就是這一批令人敬佩的勇士。有了你們使得我們的媒體更有其存在的價值。在今天這個意義重大的日子，本人很感恩有機會見到您們這一群優良的媒體工作者，讓我有機會像您們說聲謝謝。

　　再次向各位得到卓越新聞獎肯定的新聞工作朋友們道賀，也謝謝各位在場的貴賓聆聽我個人的小意見。

　　謝謝各位。