最近因回顧災區復建報導而前往中部，與幾位即將搬入永久屋的民眾訪談，民眾談到2009年八八水災的漏網故事，也許從媒體識讀的角度來看，可供關心風災救援的民眾參考。

　　民眾回憶，去年水災衝垮他們的村子，因為及時疏散得宜所以無人死亡，之後大家搬到組合屋。這時電視媒體來採訪，但很多人覺得政府提供的已經很好，加上忙於安置，又是睡午覺時間，所以並不積極應對媒體。

　　但同時，媒體趕新聞要交稿，就在組合屋區四處找可以採訪和願意受訪的人。好不容易碰到一位民眾可以受訪，受訪者在攝影機鏡頭前大聲哭叫自己連棉被也沒有，還缺這個缺那個。這則新聞播出以後該受訪者得到可觀的資源，可是並沒有因此停止在媒體前呼求。

　　這件事讓鄰近的災民看在眼裡頗難接受。因為他得到的援助已經很多，多到讓其他災民覺得應該留給別的地區。其他人覺得受訪者應該要知足，因為這個災區的物資需求沒有像受訪者在媒體面前所說的這麼嚴重。而真正最痛苦的災民，則可能根本無力在媒體前表達。

　　事實上，呼求資源的災民會產生很大的媒體效果，原因包括別人不接受採訪，而願意受訪者的表達非常吸引人，也包括地方媒體趕時間、人力不足，導致有些媒體共用畫面。不但畫面共用，故事也共用了，使觀眾、救災組織和官員看來看去都看到同一個災區、災民需要救助，因此難免資源過度集中。

　　能夠讓災民第一時間紓困，是所有援助者的期待。但從以上媒體報導內容的幕後原因來看，若是官員和施放資源者真的只是看媒體辦事，就很可能錯置了資源。

　　很早以前就有媒體學者說過，新聞如同探照燈，只是照到事實的一部分。但從以上故事來看，被探照燈照的事實其實還有很多變數。例如，誰願受訪和誰沒受訪、記者如何過濾選擇受訪者、如何共用素材生態等。碰到更嚴重的災難，還有受限於採訪器材，因而造成報導都聚焦在可能不是真正最嚴重的地方，也是一件災難報導上的問題。例如高雄縣新開部落，去年在八八水災期間死了二十多人，但是到好幾天以後都還成不了主新聞。但同一時間，林邊已經形成了衛星採訪車聚集、塞車的現象。

　　媒體理當扮演監督政府的角色，也提供資訊讓社會彼此相互理解、關心的重要媒介。如果媒體太過基於收視吸引力，而聚焦在最願意在攝影機前表現痛苦的人身上，那麼這樣的採訪運作，或許也是導致救災資源難以公平、快速分配的因素之一。到底新聞台每天以什麼標準來篩選新聞？或許除了吸引力之外，還可訂立更多角度的公共價值標準。

　　同時，一般觀眾沒有公部門這麼多（軍警消）人員來層層通報、資料蒐集，所以大家多半從媒體來認識災區。到底觀眾要怎樣衡量從媒體看到的「事實」？如何就媒體資訊來決定掏腰包？要為災民買棉被時要怎麼決定送往哪裡？當再遇到類似問題時，民眾或許思考以上的故事，然後重新斟酌自己應有的作為。