創意人姚仁祿最近發表一篇題為「我戒掉批評」的文章，說他早年戒煙，20幾年前戒葷，最近決定戒掉對時事的批評，因為「我覺得台灣媒體，無論平面，電視，廣播，網路，批評的人，夠多了。」讀了姚仁祿的文章，直覺浮上腦際的問題，批評之外，記者還該做什麼？
姚老師是個高尚、有智慧的人，他「台灣媒體平面，電視，廣播，網路，批評的人，夠多了。」這句話不是評論媒體記者只會批評，應該還涵蓋不同面向，其中之一是，批評確是記者的職責所在，但他沒有明講，批評卻不該是記者的全部；除了批評，記者更要能探究事實，不同面向的事實，進而提出看法、建議。
越來越多的人不看報、不看電視新聞，不要錢的網路新聞也懶得瀏覽，關鍵因素是花了時間、金錢，極可能一無所獲，這不打緊，糟糕的是盡是一個口徑、以訛傳訛、毫無知識的批評，多接觸媒體會覺得烏煙瘴氣。這個局面甚至已擴張到成為修德、修行的上流人標識。
既然批評是記者的職責之一，為什麼盡責去批評，卻反讓閱聽人厭惡於這樣的批評？直覺以為，應是批評得不好、不得體。「批評」與「謾罵」一線之隔，閱聽人看完了文章覺得一無所獲，並沒有得到檢討、瞭解問題的新角度，就會直覺以為這一批評只是謾罵。
實力不夠，是寫不出夠水準評論文章的關鍵；講再白點，基本知識不足。經常發生的情況，是一件已存在多時的事過去一直未被媒體注意，等到端上新聞台面，記者又因基本瞭解不夠，無法適時、適切定調，相對是漠視了這個新聞，等到握有話語權的人例如民意代表、名嘴…覺得有機可趁，從自己可輕易收割利益的角度決定去渲染，去贏得利益；而菜鳥記者一看到角度出現，只覺得新鮮，卻沒有判斷能力，一個勁的跟進，結果是讓有判讀能力的閱聽人頻頻搖頭。
舉最近引發軒然大波漲電價的例子。電價偏低不合理是個存在已久的事，到必須檢討否則台電會破產的程度問題才爆上媒體，但媒體找到的角度，無非是養肥貓、向民營電廠溢價購電等角度，於是一輪強力猛攻，把社會導向打肥貓、溢價購電合約必須改的認知。
新聞一鬧三個月，初步結果出來，肥貓雖挨打，但減重極其有限，閱聽人獲得的新資訊，是打肥貓幾乎對台電體質絲毫不起改善作用，因為這家公司人事成本不過百分之六，打肥貓之後，人事支出減不到千分之一；更糟糕的是媒體引領社會專注於打肥貓，反而讓台電真正的問題被忽略，讓問題濃?愈來愈大。
媒體針對溢價購電的一輪猛批更是瞄錯了方向。簡單說，握有話語權的民意代表不懂向民營電廠買電作業，但「買貴了」是個能掀起民眾憤慨的賣點，於是管他對不對，上了再說。
簡單解釋：夏天用電尖峰，臨時升高的用電需求，台電以每度三塊多向民營燃氣電廠買電支應；如果不買，台電可能要花九或十一元的氣力、氣渦輪來發電支應，這個算盤怎麼撥，台電都賺，而且與民營電廠雙贏。
至於媒體跟進民代主張，要求台電與民營電廠修改購電合約，更是缺乏法律常識；要知道現代社會的運作人情義理之外，更靠著法律織出的條條準繩；購電合約既是雙方合意簽訂的契約，當然受法律保障，怎麼可能因一方事後覺得吃虧了而強迫更改？
批評，必須建立在事實及知識的基礎上，而且，有批評就得有建議，不該這麼做，那該怎麼做？怎樣做更合理，要有比當事人更宏觀的視野，更多面向的考慮；少了這些，批評淪為謾罵，閱聽人當然有權拒絕。
