寫評論文章，很多人喜歡以「各打五十大板」起始，老實說，我對這樣的起始很感冒，難以苟同。新聞，強調是非，支持正確的意見，一定要分出個對錯；和稀泥的論述，其實是大家一起淌渾水，對問題尋求答案無益，對社會尋求正義無益，剩下的只是評論者的個人的些微好處。
類似「各打五十大板」的論述還有「互槓」一詞。評論者論斷不出個是非，就把意見對衝的兩造冠上「互槓」來定調，這很不負責任，也是自暴其短，因為沒能力分辨那個對，就先認定兩造是對打局面；冠以、甚或認為兩造是情緒性的發抒，這很可能抹煞調雙方其實都有所本的出發點。
一直都很不喜歡「各打五十大板」方式的論述，這等同鄉愿、廢話、不問是非黑白，寫了等於沒寫。討論事情最忌鄉愿，尤其新聞媒體是社會公器，釐清是非對錯是最最根本的角色；問題、爭議發生，社會急切需要正確的看法，進而匯集社會力往正向去推；若媒體也跟著社會尋求正義前的盲流而隨波亂竄，完全不能扮演撥亂反正、指點迷津的作用，那是媒體失職。
就拿八月底、九月初潭美與康芮兩颱風帶來臺灣從南到北一連串災情為例，如何治水？災情始因？中央、地方是該什麼樣的權責？這回淹水是誰失職比較大？說實在的，若媒體具焦在那個縣市長不惜跪中央，那個縣市長委屈掉淚，那都是枝節；重點是民眾深陷水患，他們的問題怎麼解決？這是媒體唯一且應大力著墨的所在。
這麼說，我能理解治水問題各界多年討論歸結出來的論點，這應該是媒體論斷防災思維的基本依據；或者根據每次新的洪災的誘因會有新的論斷，但根本上都是理性、有根據的討論，不可能有「各打五十大板」的草率認定。直指媒體的這個錯誤，是因為這個行徑早以根深柢固，大家都以為「各打五十大板」是合理的，不去想這是延緩改革的最大病灶。
以康芮颱風各界的發聲，李鴻源的意見，地方綠營五縣市長的回敬，前水利署長、新北副市長陳伸賢的看法，難道沒能歸納出臺灣可行的防治水患之道？一定大家同音量「互槓」？沒有那個意見比較客觀，應該支持？
簡單說，在意見分不清誰是誰非的領域，時效經常是媒體需要考慮的，不管是災變搶救或其他；這時候媒體可能無法及時唸書補足基本知識，但根本的態度決不是放棄角色定位，「各打五十大板」意味你們都不對，但更根本的意涵則是：「我也搞不懂」，這怎麼會是媒體定位？
不太可能支持媒體的「各五十大板」的論述，但得承認，以目前媒體的人力訓練環境，想要超脫「各打五十大板」的規格是何其難。新聞是知識、視野與智慧的組合，如果媒體的主導者只能跟著大環境行走，其實是失職，也不是媒體、民眾的資訊。
遇上公共事件，媒體的角色相當艱鉅，相當多的事件不止專業研究學界一時不能定調，就連政府專責機關也都在觀風向球，看社會怎麼看問題，再怎麼定調。這當然不對，官員本該就承擔話語權、事件定調之責，若是怯懦於承擔，跟著大家的意見且戰且走，那還要官府做什麼？
糟糕的是，現況是社會意見的洪濤沒人敢擋，就算再有明顯的錯，也很難當面糾正；局面因此而讓正義沈淪，大家一起跟著淌渾水。所以，「各打五十大板」之所以會成為媒體的選擇，並不意外，只是大家若因此不講原則地沈淪下去，問題就永無解決之日。
所以，不要「各打五十大板」，對就是對，媒體應該彰顯對的意見，讓社會越多的人知道正義的力量，漲樣才能端正是非。
