前幾天參加一場科學新聞座談，與會一位教授慨嘆「記者來找我，我很願意談，但第二天一定不看報紙，之後總有同事說我講錯了。其實我沒講錯，是記者沒聽懂就寫；要不，隨便截幾句聽懂的交差…」，教授沒有怪記者的意思，因為這情形屢屢發生。
教授的慨嘆有許多層面，一、教授懂科學但不懂新聞；其二、教授不會以淺顯易懂的話講科學；其三、科學新聞有一定門檻，記者跨不過去，又不想付出把它搞懂。當然第三項可能有作業時間的客觀因素，也很可能記者不敬業，就像處理社會新聞一樣地以場景交差。
早期科學新聞剛在報紙出現時，有人消遣科學新聞「懂的人不看，看的人不懂！」這話沒講錯；更毒些的講法，是「看了之後，懂變成不懂。」這話嫌誇張了，如果對科學議題的認知因為看報紙就鬆動，那此人的科學素養一定也不怎麼樣。言歸正傳，科學新聞怎麼正確、淺顯易讀？
要求專家講白話文，深入淺出的講科學，這難度很高，因為科學與科學傳播差異極大。做學問、具備專業的學者，講話一定嚴謹，即始弄得清楚問題，不見得找得到新聞切入點；於是盤古開天地說起，怕記者聽不懂，特意說得很細，解釋性的旁支一大堆，於是記者不意外地墜入五里霧中。
學界、專家常抱怨新聞界不重視科學記者的培養，此話倒也不假；但新聞界該訓練科學記者到什麼程度？物理一位、化學一位、生物一位，還是大強子對撞機、核融合、量子力學各一位？報紙要的是新聞，不是科學，不可能這麼細分領域地培養科學記者；因此，寄望新聞界內部重視科學記者培養，有其事實上的難度，尤其在新聞界不景氣的年代。
寄望記者跨過科學門檻？那更難了。福島311事件的報導讓新聞界很受傷，被批評得體無完膚，因為是就近調派到北海道採訪某帥到不行的男星拍宣傳MV的娛樂記者第一時間前往，所以核電廠事故影劇化。這不好笑，這是編輯部的事實，非常傳真的事實。記者隔線如隔山，不可能都有跨過科學門檻的素養。
筆者曾在屢行「傑出新聞人員研究獎」的訪問行程時，拜訪哈佛大學甘迺迪學院的Richard Cooper教授〈他是著名的科學期刊《Nature》編輯〉，討論科學報導該是由具科學背景的人來處理，或是由新聞背景者來詮釋？沒有具體的結論，但我探究Cooper教授的背景時有些體悟，Cooper是澳洲籍學者，原來專攻生態，之後跨科際地涉獵許多相關領域。
Cooper的背景讓我有不少啟發：記者對新聞涉及的領域不必專精，但至少要能有感、聽懂、正確接收，不必到深層接收，但一定不能有錯誤接收。這其實是科學傳播的精髓，因為讀者、觀眾對科學傳播者傳遞的訊息更只能七折八扣地接收，所以，幾折幾扣不重要，重要的是正確、原則性地。
回到現況下的科學傳播作業，有沒有一蹴可幾的作法？筆者大膽的說「有」，只要記者多花上幾分鐘。採訪過程花了幾十分鐘、一小時，之後要求採訪對象確認「我接收的知識、訊息」是否正確？專家講的話有接收的門檻是個事實，聽不太懂也很正常，但最關鍵的是聽懂的、接收的是否正確，是否是關鍵環節。拜託記者一定要謹記這個不可少的環節，也拜託受訪的專家多留幾分鐘給記者，讓他們確認接收的訊息正確。
走過科學新聞被專家揶揄、讀者也不信任的過程，如今仍然未能得解，甚且可預見的將來也沒什麼轉機。目前能做的，是提醒記者確認採訪的基本動作：我的接收正確嗎？畢竟，讀者無法辨認新聞訊息的正確與否，這得記者自我要求，扛下來。
