每屆美國總統大選，必有其黨內初選及最後兩黨候選人的多場電視辯論會，選民可透過這些多場的辯論，瞭解候選人的主要政見及未施政政策，或解決國內外難題的看法、作法。不少候選人就因在辯論中失言、失態，或對國內政事國際情勢的不甚瞭解，而導致其聲望及民調下落，而不得不退出大選。這是傳媒維護選民「知的權利」，作出的貢獻和安排，是很好的慣例。但在台灣今年的大選活動中的辯論，經多次協調而遭到莫須有刁難，至今無法成事，真是美中不足。
大選辯論是滿足人民的知情權
台灣傳媒近年來的表現，讓大部份的閱聽人都覺得不滿意，但每逢大選所作的辯論，能獲得全民的重視及正面評價，可見在繁忙的工商社會中，選民藉電視辯論瞭解各黨的主張，改革、發展、兩岸等重要主張，以及候選人的人格特質，面臨挑戰的反應，對策作為，都可在短時間內作透澈的認識及瞭解，從而決定手中的選票，支持某黨或特定的總統候選人。
歷屆中選會都舉辦政見發表會，因係演講性質，沒有辯論，沒有電視轉播，所以候選人大多缺席，選民也沒參與的興趣，只是徒具形式而已。選務單位應朝修法方向去作研究，或可以法定電視辯論會的方式，來促使候選人參加，擴大選民「知的權利」及參與的興趣，才能達到「選賢與能」的更大效果。在現今傳媒發達時代，不能只以舊的辦法和思想來應付新的局面。
隨我國總統大選的靠近，國人都不想看每天沒有內容的口水戰，而想看到及聽到一場正式又有政見、政策的大選辯論會。但民進黨候選人蔡英文總部，始終不肯參加由公視及四報ㄧ社主辦的辯論會，理由是公視不公正，堅持只肯參加由三立電視主辦的辯論。所以選民期待的這場頗具參考之投票評斷的盛會，至今無法落實，而其理由很令人失望。
媒體的公正 社會本有公斷
蔡總部所持的理由是：公視並不客觀公正，而三立電視則較中立。這個說法有點牽強，因為長期收看並評比上述兩台的觀眾，可能的印象並非如此。媒體有政治立場並不為過，所以三立電視的綠色傾向，無可厚非，但硬要說公視比三立更不公正與中立，則可能是睜眼胡說，而且沒有具體的根據。反正這問題是可受全民公評的，何苦為此而剝奪了全民知的權利呢？
其實，總統大選的辯論會由那一媒體主辦，並不重要，如質疑公視不中立公正，大可在事前的協調會中，指定外界公正人士擔任主持人，公視成為一個純粹提供場地及電視轉播的技術服務單位。反之，同樣標準作業也可由三立電視來作主辦方。但因公視已結合了四大報社及中央通訊社共同主辦，而且公視必須提供電視訊號，供其他各電視台共同轉播之用，所以其他兩組候選人，才同意由公視及四報依社來主辦。就三組候選人而言，亦當同意少數服從多數的原則，民進黨的蔡英文似可放棄已見，而同意多數意見的安排。
候選人應積極爭取說清政策和看法
近七、八年來，許多偏藍的社會人士都以蔡英文說得多而作得少，給了她一個"空心蔡"的外號，這個外號對她的殺傷力很大。很多淺藍或淺綠的選民也都希望看到她在辯論中的表現，證明她是真正具有真知灼見的領袖人物，而不是在斤斤計較的辯論主辦單位，而駐足不前，反而讓人覺得她有"怯戰"的可能。這次大選其他兩位候選人，都有豐富的地方首長的治理及行政、協調等經驗，唯有蔡過去只有國際談判的幕僚及行政院部會首長的背景。所以選民也可藉辯論會，進一步瞭解她對國家未來的規劃，及執行的可能性，這些都須蔡英文自已作清楚的說明，她的政見及可行的步驟及方法，其他兩位候選人亦同。所以這場辯論會對三人的重要性可想而知，尤其對蔡更是重要，怎麼還能藉故推拖呢？
最近「馬習會」後，兩岸進入一個新的里程，蔡也不能再用先前模糊式的「維持現狀」而一筆帶過，她如何在既有的基礎上，深化兩岸的持續交流，如果不能告訴全民她的原則和不失立場的作法，那麼「維持現狀」將陷入空談，而原來領先的民調及光環將會面臨考驗。
總之，這場大選辯論會將無法迴避，應及時實行，如果對主辨媒體的公正性存疑，大可各自推介主持人選及提問的記者和其他人士，再用枝枝節節的技術閃躲，將會無法自圓其說，而引起更多沒必要的質疑，那可是得不償失的作法。
由這次的事情經過，使傳媒界應認真的考慮，使這類選舉辯論程序如何可成為一個公平的慣例，用輪流制、值月制，甚或抽籤制，或舉辦多場，都是可以討論的。另外，也可在選舉法規中作硬性規定，候選人有義務參加辯論，從而彰顯選民"知"的權利！
