前中央廣播電台董事長朱婉清，因在職期間侵佔公款被起訴而棄保潛逃至美國，逃過法律追訴期十三年後，在月前返回台灣，高調的在台北市慶城街的上億豪宅，宴請國內名流。這個現象很讓真正的傳播工作者，感到憤怒與不平，因為用公媒人事作為執政黨酬庸的現象，在兩度政權輪替後，依然沒有改善；至今凡是執政的政黨，都把持著公媒重要人事的安排權，忘記了他們在野時向人民許下的諾言。二十多年前社會及人民在普遍有共識的情形下，誓將黨政軍勢力逐出媒體的政見，至今仍有部份沒法兌現，形成政見與政策上的空頭支票！
先說朱婉清早年的任命，就可見當年國民黨及時任行政院長的連戰，對媒體經營的無知和輕視。朱一直是連戰身邊打點總務及行政的基層公務人員，由於善體主子的上意，除在辨公室擅於處理連戰的公私事務外，並能巴結連戰夫人方瑀得到恩寵，所以連家公私事務都離不開朱的打點；以連戰的多年官場經驗，竟無知地被一位小人物所洞悉，官員或民間人士想要靠近連戰，都可透過她的安排而達到目的。在這種情況下可見當時的政治菁英，在校園教書時尚能保持純淨的形象，一旦被拔擢至官場後，就養成官僚氣息，對人與事的瞭解，都有了極大偏差。連戰在離開閣揆時，有很多的職務可安排其家臣朱婉清，但卻挑了最不合適又不合理的位子給朱，讓她去擔任中央廣播電台的董事長。
朱婉清毫無媒體工作背景，也無兩岸工作的經驗，怎能在當時去任此一職務？英明的國民黨菁英如連戰之輩，輕視傳媒之態度，由此可見一般。央廣在台灣的地位有如國家廣播電台，類似英國的BBC廣播及美國的「美國之音」（VOA），其董事長除應有傳媒背景外，也應具有社會極高的聲望，才能被任命擔任此一職務。在國民黨擁有多種傳媒之時，並沒給予政府控制的公媒應得的重視與尊重，當時的立法院也都沒有反對意見，尤其新聞界也不曾對此不適格的人事酬庸發出疑議，所以這種視公器為酬庸的歪風，就被一直延續；陳水扁時代如法炮製，其後的馬英九時代，在傳播學教授金溥聰的輔佐下，更是豪無顧忌地由其傳媒功臣，輪流出任該台的重要職位，現在政權輪替至蔡政府，看來也還沒有時間與心意，來從事這項求新求變的工作，這殘酷的事實真讓人為之嘆惜！
1980年後期，民進黨高喊黨政軍退出媒體的呼籲，得到廣大人民的共鳴，對當時後蔣經國時代的國民黨及政府，形成了很大的壓力，才促使後來報禁解除及電視台的增加，使台灣言論自由及傳媒開放，受到國際肯定，而黨政軍退出傳媒的經營，也在種種困難下逐步達成，這是台灣邁入公民社會一個重要的步驟。原以為中央社、公共電視與中央廣播電台改為財團法人後，會在改革的氛圍下，出現一套公正獨立的經管方式，甩開政府的掌控；但事與願違，兩黨依然留下三個披著財團法人的公媒，作為私下酬庸人事之用，這是當時民進黨人高叫媒體改革時，所料想不到的漏洞！
民進黨在長久的努力中，用進步的思潮和觀念，給當時一黨獨大、且掌權太久的國民黨許多的當頭棒喝，配合傳媒自主的發揮，在原先閉鎖的社會中，顛覆了許多舊有思想，啟發了社會上沉默的民眾；這是現代政黨及傳媒共同努力的成果。但在大力改革之餘，政黨尚留有一些私心，讓當初主張改革的先進及民眾，疏忽了去檢驗他們所穫致的成果，是否已經全部達成？才會讓朱婉清現象一直都存在。
這次朱婉清逃過法律追訴期，又高調地回到台灣，我們的法律竟然一點作為都沒有；雖然法律不可再起訴或判她刑期，但她侵佔公款是事實，難道不能追回其侵佔之公帑繳還國庫？而當年大力主張黨政軍退出媒體的民進黨，是否也該在此時擬定出透明的辦法，徹底建立公媒主要人事的產生辦法，別再讓朱婉清事件有重新發生的可能，也別再讓公媒成為執政黨安排，酬庸人事的一個漏洞，讓黨政軍的黑手不再介入傳媒的經營，使台灣傳媒人能享有更大的自由空間！
